Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-1759/09

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия", не явились;

от конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М., Шестерикова С.М., паспорт;

от должника, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский", Смердевой О.А., доверенность от 04.05.2010 года;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" Бычиной О.П., Бычиной О.П., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С. М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года

по делу N А50-4992/2008,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий колхоза имени Мичурина Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении частичной замены требований ООО "Пермагропромхимия" на требования колхоза имени Мичурина в размере 5 000 руб.

В рамках данного дела конкурсным управляющим СПК "Мичуринский" Бычиной О.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М. о частичной замене требований в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 года производство по заявлению колхоза имени Мичурина о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-7157/2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий колхоза имени Мичурина Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и провести частичную замену требований ООО "Пермагропромхимия" на требования колхоза имени Мичурина в размере 5 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов СПК "Мичуринский".

Ссылается на то, что СПК "Мичуринский" не является стороной по делу N А50-7157/2010.

Полагает, что обоснованность требований колхоза имени Мичурина не должна проверяться, поскольку обоснованность требований ООО "Пермагропромхимия" уже была проверена ранее в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим СПК "Мичуринский" Бычиной О.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим Шестериковым С.М. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Бычина О.П., представитель должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Арбитражным апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего Бычиной О.П. в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия искового заявления межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о признании недействительным договора уступки прав требования N 10/152 от 13.01.2010 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 года в отношении СПК "Мичуринский" введено наблюдение, временным управляющим 13.05.2008 года утверждена Бычина О.П.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в Российской газете от 24.05.2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (далее - ООО "Пермагропромхимия", кредитор) 16.06.2008 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Мичуринский" задолженности в размере 220 816 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 года требование ООО "Пермагропромхимия" в сумме 220 816 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Мичуринский".

Решением арбитражного суда от 28.01.2009 года СПК "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), 21.10.2009 года конкурсным управляющим должника утверждена Бычина О.П.

Обращаясь с заявлением о проведении частичной процессуальной замены требований кредитора, ООО "Пермагропромхимия", в размере 5 000 руб. на требования колхоза имени Мичурина, кредитор обосновывал свое заявлением заключением договора уступки права требования N 10/152 от 13.01.2010 года, согласно которому ООО "Пермагропромхимия" уступило право требования к СПК "Мичуринский" колхозу имени Мичурина в размере 5 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора уступки прав требования N 10/152 от 13.01.2010 года и применении последствий недействительности, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 года принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 12.05.2010 года на 10 час. 30 мин.

21.04.2010 года конкурсный управляющий СПК "Мичуринский" Бычина О.П. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М. о частичной замене требований в реестре кредиторов СПК "Мичуринский".

Приостанавливая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А50-7157/2010, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, основанием для ее применения арбитражным судом является установление невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, то есть в случае, если существует объективная невозможность принятия по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, могут быть установлены только при рассмотрении другого дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следует отметить, что межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю иск предъявлен о признании недействительным договора уступки прав требования как ничтожной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд в данном случае не лишен возможности в силу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве давать оценку доводам о недействительности (ничтожности) договора.

Таким образом, СПК "Мичуринский" и конкурсный управляющий Бычина О.П. могут реализовать право на судебную защиту в рамках настоящего дела путем заявления возражений относительно действительности (ничтожности) спорного договора уступки прав требования. Какие-либо препятствия для рассмотрения вопроса о действительности договора уступки требования в процессе рассмотрения дела о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о проведении частичной замены требований ООО "Пермагропромхимия" на требования колхоза имени Мичурина в размере 5 000 руб. судом первой инстанции по существу не рассмотрено, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М. подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина по делу N А50-4992/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.М.Жукова