Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-2746/11

г. Чита

дело N А19-12271/2009

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-12271/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 623 972, 07 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" - Вилкова С.Ю., доверенность от 11.05.2011,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ООО "УК "Феникс", истец, ИНН 3818025321, ОГРН 1083818002036) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (МДОУ ДСN 63 УКМО, ответчик, ИНН 3818015500, ОГРН 1023802081973) о взыскании 623 972 руб. 07 коп., из них 600 662 руб. 59 коп. - основного долга, 42 852 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2009 по делу N А19-12271/2009 исковые требования удовлетворены, с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу ООО "УК "Феникс" взыскано 600 662 руб. 59 коп. основного долга, 42 852 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ООО "ВСПЦ", заявитель ИНН 3808210903, ОГРН 1093850028700) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить взыскателя ООО "УК "Феникс" на ООО "ВСПЦ" в связи с уступкой права требования обязательств по договорам N 12.20-Т на пользование тепловой энергией, N 12.16-ВК на отпуск воды и/или приём сточных вод от 21.04.2006, N12.1-ТБО на вывоз и приём твёрдых бытовых отходов от 01.01.2008, установленных решением суда от 25.08.2009.

В подтверждение заявления ООО "ВСПЦ" представило копию договора уступки права требования N 1 от 07.04.2011, заключённого между ООО "ВСПЦ" и ООО "УК "Феникс", дополнительное соглашение к нему от 27.04.2011, акт приёма-передачи от 22.04.2011, доказательства направления уведомления об уступке права требования (реестр почтовой корреспонденции от 10.05.2011).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 заявление ООО "Восточно-сибирский правовой центр" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 623 972 руб. 07 коп. удовлетворено; произведена замена взыскателя по делу N А19-12271/2009 ООО "УК "Феникс" на ООО "ВСПЦ".

Принятый судебный акт муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 63 Усть - Кутского муниципального образования Иркутской области обжаловало в апелляционном порядке, находя его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что уступка права требования произведена с нарушением установленного законом порядка, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 63 Усть - Кутского муниципального образования Иркутской области не было уведомлено о том, что какие-либо права требования ответчика были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр", а также не был направлен сам договор уступки права требования, подтверждающий переход права требования к новому кредитору, поэтому отсутствуют законные основания для исполнения обязательств.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель и стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, стороны своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство производится в том случае, если произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Феникс", являвшееся истцом по делу, на основании договора уступки права требования N 1 от 07.04.2011 уступило ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" права требования к ответчику обязательств, возникших из договоров N 12.20-Т на пользование тепловой энергией, N 12.16-ВК на отпуск воды и/или прием сточных вод от 21.04.2006, N 12.1-ТБО на вывоз и прием твердых бытовых отходов от 01.01.2008, установленных решением суда от 25.08.2009.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 07.04.2011, заключённый между ООО "УК "Феникс" и ООО "ВСПЦ", суд находит соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не извещался о состоявшейся уступке права требования, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлина не уплачивается, на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 названного Кодекса государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-12271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин