Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-9931/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-3326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9931/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бест.Коммерческая недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-3326/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерформ" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 70, литер А, пом. 40Н; ОГРН 1107847223164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест.Коммерческая недвижимость" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д. 54, корп.2, лит. А 1, пом. 2-Н; ОГРН 1067847081455)

о взыскании 56 943 руб.,

при участии:

от истца: Романова В.С., доверенность от 18.11.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерформ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Бест.Коммерческая недвижимость" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 358 рублей по Договору от 16 августа 2010 года и 1 585 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами ,а всего 56 943 руб.

Решением от 26 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и в иске отказать, ссылаясь на то, обстоятельство, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации и не исследован факт совершения подписи на акте приема-передачи работ, со стороны ответчика, не уполномоченным лицом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Представитель истца представил суду письменные пояснения по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между ООО "Интерформ" и ООО "Бест. Коммерческая недвижимость" был заключен договор N 07-Б (далее - Договор), согласно которому ООО "Интерформ" предоставляет ООО "Бест. Коммерческая недвижимость" смонтированный в соответствии с дизайн-проектом выставочный стенд, а ООО "Бест. Коммерческая недвижимость" принимает указанный стенд на срок, установленный Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата составила 276 790 руб.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора предусмотрено, что ООО "Бест. Коммерческая недвижимость" обязуется оплатить 80% от цены Договора, что составило 221 432 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора, а оставшиеся 20% в размере 55 358 руб., ООО "Бест. Коммерческая недвижимость" обязуется оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи, предусмотренного п.4.1. Договора.

Истец полагая , что свои обязательства по договору надлежащим образом выполнил, а Ответчик не выполнил обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 20 % цены Договора - 55 358 руб., обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалы дела представлены Акт сдачи-приемки выставочного стенда от 08.09.2010 и Акт выполненных работ от 08.09.2010 г.

По ходатайству истца допрошен свидетель Баяндина А.С., которая пояснила, что действительно работала с ответчиком и вела все переговоры в процессе исполнения договора. Свидетелем была представлена визитная карточка начальника отдела маркетинга и рекламы ответчика Плахтий Е.В.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ничем не подтвержден.

Довод о фальсификации подписи Плахтий Е.В. обоснованно отклонен судом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации, отклоняется апелляционным судом.

Заявляя о том, что подпись Плахтий на акте приема-передачи сфальсифицирована, заявитель не уточняет, в чем же состоит фальсификация. Довод о том, что Плахтий не работает у ответчика, не может являться доказательством фальсификации подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно смыслу указанных нор, для назначения экспертизы, сторона должна представить доказательства по заявленному ходатайству. Для назначения экспертизы необходимы соответствующие первичные исходные данные. При утверждении ответчика, что лицо подписавшее акты не работает в его организации и не могло подписать данный акт, последним не представлены доказательства суду возможности исследования его довода.

В то же время, судом исследованы доказательства того обстоятельства, что Плахтий являясь работником именно ответчика, что явствовало из обстановки.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-3326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова