Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5389/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А81-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/2011) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 по делу N А81-823/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения налогового органа N 443 от 16.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Ремига Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.01.2011 N 11/4-147 сроком действия по 31.12.2011);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 443 от 16.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Газпромнефть-ННГ".

В обоснование принятого решения суд указал, что ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" имело реальную возможность представить документы, указанные в требовании о предоставлении документов (информации), но не выполнило установленную законом обязанность в предусмотренный срок, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из наличия у ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО - инспекции, на налоговом учете которой по месту нахождения организации состоит ОАО "Газпромнефть-ННГ", права выставить в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование о предоставлении документов, информации в отношении проверяемого налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпромнефть-ННГ" указывает на то, что истребование документов в рамках проводимой налоговой проверки является частью налогового контроля, который в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется налоговыми органами исключительно в пределах своей компетенции. ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не уполномочена осуществлять налоговый контроль в отношении ОАО "Газпромнефть-ННГ" - крупнейшего налогоплательщика, состоящего в связи с этим на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва).

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный вывод подтверждается положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а также изданными во исполнение данных положений приказом Министерства финансов Российской Федерации N 85н от 11.07.2005 "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", приказом МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", из содержания которых следует, что все формы налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков осуществляются исключительно межрегиональными инспекциями по крупнейшим налогоплательщикам.

Кроме того, указывает ОАО "Газпромнефть-ННГ", хотя общество и имеет объекты налогового учета на территории г. Ноябрьска, но в соответствии с нормами налогового законодательства предоставляет налоговую отчетность в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, еще раз подтверждает отсутствие полномочий по налоговому контролю в отношении ОАО "Газпромнефть-ННГ" у ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

В представленном до начала судебного заседания отзыве межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО), являющаяся правопреемником ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в связи с проведенной реорганизацией, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-ННГ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть-ННГ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 по делу N А81-823/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Газпромнефть-ННГ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес ОАО "Газпромнефть-ННГ" ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО по поручению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 1845 от 08.06.2010 было направлено требование N 2110 от 21.06.2010 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ЗАО "Салаирский химический комбинат" в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации указанной организации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (л.д. 18-20).

ОАО "Газпромнефть-ННГ" письмом от 30.06.2010 исх. N ИП-4278 сообщило о том, что заверенные должным образом копии запрашиваемых документов ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" будут представлены по предъявленному требованию налогового органа по месту учета общества в соответствии с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком истребования документов (л.д. 21).

Усмотрев в действиях общества факт совершения налогового правонарушения, 17.08.2010 должностным лицом ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО составлен акт N 31 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 62-63).

По акту проверки заявителем в адрес налогового органа представлены возражения (л.д. 24-25).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества по акту проверки, 16.09.2010 заместителем начальника ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение N 443 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 26-30).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "Газпромнефть-ННГ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа N 443 от 16.09.2010, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление сведений по требованию ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО N 2110 от 21.06.2010 о предоставлении документов (информации), касающихся ЗАО "Салаирский химический комбинат" в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации указанной организации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Факт непредоставления сведений по указанному требованию ОАО "Газпромнефть-ННГ" по существу не оспаривается.

Вместе с тем ОАО "Газпромнефть-ННГ" полагает, что обязанность предоставления данных сведений у общества отсутствовала, в связи с отсутствием у ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО права запрашивать такие сведения, поскольку направление такого требования являются частью налогового контроля, осуществлять который в отношении общества, может лишь МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва, на учете в которой в качестве крупнейшего налогоплательщика заявитель состоит.

Изложенная позиция ОАО "Газпромнефть-ННГ" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из смысла главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому контролю подвергается ЗАО "Салаирский химический комбинат", в отношении которого проводится камеральная налоговой проверка, для проведения которой налоговым органом и истребуются запрашиваемые документы.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данный порядок утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Часть 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В абзаце 2 этого же пункта закреплено право Министерства финансов Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Во исполнение указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации был принят приказ N 85н от 11.07.2005 "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", которым определено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом при постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется.

Как следует из материалов дела, ОАО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва 18.11.2002 (уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (л.д. 14).

ОАО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" также состоит на налоговом учете по месту своего нахождения на территории Российской Федерации (город Ноябрьск) в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО (ОГРН 1028900703963), что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 89 N 000700880 от 15.04.1981 года (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют в налоговый орган по какому месту учета, из возможных в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, должно направляться письменное поручение об истребовании документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что направление такого поручения в налоговый орган по месту учета по месту нахождения контрагента проверяемого налогоплательщика и истребование означенным налоговым органом документов является правомерным.

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание требования N 2110 от 21.06.2010 о предоставлении документов (информации), выставленного ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в адрес ОАО "Газпромнефть-ННГ", соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанного приказа Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007.

Так, в означенном требовании N 2110 от 21.06.2010 содержится информация:

- о том, у кого истребуются документы: наименование организации, её ИНН/КПП;

- о том, что истребование производится на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля, а именно "при камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года)";

- о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации - ЗАО "Салаирский химический комбинат", ИНН/КПП юридического лица;

- о перечне истребуемых документов.

К требованию о предоставлении документов приложена копия поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области об истребовании документов (информации) от 08.06.2010 N 1845.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" не опровергает факт наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (ЗАО "Салаирский химический комбинат"), а также не опровергает факт наличия истребуемых налоговым органом документов.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО имела право в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у заявителя документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, а ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обязано было их предоставить в установленные законодательством сроки.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт непредставления документов, запрошенных требованием N 2110 от 21.06.2010, а также наличие реальной возможности представления таких документов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вины в его совершении.

Ссылки ОАО "Газпромнефть-ННГ" в апелляционной жалобе на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а также изданные во исполнение данных норм приказы Министерства финансов Российской Федерации N 85н от 11.07.2005, от 09.08.2005 N 101н, МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@, из содержания которых следует, что все формы налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков осуществляются исключительно межрегиональными инспекциями по крупнейшим налогоплательщикам, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По убеждению суда апелляционной инстанции, постановка ОАО "Газпромнефть-ННГ" на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва, не лишает ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, в которой ОАО "Газпромнефть-ННГ" состоит на учете по месту своего нахождения, права направлять в адрес общества требование об истребовании документов (информации) в рамках проводимой налоговой проверки иной организации, поскольку, как уже отмечалось выше, фактически в рассматриваемой ситуации речь идет о налоговом контроле ЗАО "Салаирский химический комбинат" - контрагента заявителя, а не ОАО "Газпромнефть-ННГ". На последнее, в свою очередь, возложена лишь обязанность по представлению сведений, правом на запрос которых обладает налоговый орган в силу положений статей 31, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полномочия ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО на вынесение оспариваемого решения на основании акта проверки N 31 от 17.08.2010 подтверждаются также содержанием статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом, должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение (о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО "Газпромнефть-ННГ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "Газпромнефть-ННГ" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 по делу N А81-823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2011 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова