Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-16206/11

г. Москва

Дело N А40-33182/11-153-237

06 сентября 2011 г.

N 09АП-16206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.. по делу N А40-33182/11-153-237, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области ( 117997, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2 корп.10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Крицков Ю.В. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет оказание услуг почтовой связи на основании специального разрешения (лицензии) серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003 г., выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи", а также несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

В Роскомнадзор поступило обращение Зайцева В.Ф. о ненадлежащем оказании ФГУП услуг почтовой связи.

Заявитель направил данное обращение для рассмотрения директору "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", что подтверждается сопроводительным письмом от 22.02.2011 N 02031-02-4/01164 (л.д. 16).

05.03.2011 ФГУП направил заявителю ответ, изложенный в письме N 85.1.2.3/1761, изложив обстоятельства допущенных ответчиком нарушений с приложением подтверждающих изложенные факты документов (л.д. 17-18).

На основании поступившей из ФГУП информации заявитель установил нарушение ответчиком п. 1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также распоряжения ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р "В целях оптимизации сроков прохождения отправлений ускоренной почты EMS по Российской Федерации", установленного на основании ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, в части нарушения контрольного срока прохождения международного обыкновенного EMS-отправления N EE532747504CN на 36 дней при его пересылке по Москве через объекты почтовой связи ФГУП "Почта России" (ММПО "Москва" - обособленное структурные подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" и Московский EMS СЦ -структурное подразделение "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России").

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как усматривается из материалов дела, EMS-отправления N EE532747504CN отправлено из Китая на имя заявителя в город Краснознаменск Московской области. Данное почтовое отправление поступило на территорию Российской Федерации 01.01.2011 и 04.01.2011 было передано в место международного почтового обмена "Москва". В ММПО "Москва" почтовое отправление было зарегистрировано 12.01.2011 и 13.01.2011 было передано в зону таможенного контроля для досмотра. Из зоны таможенного досмотра почтовое отправление было возвращено 15.01.2011 и в тот же день направлено в Московский сортировочный центр EMS. В Московский сортировочный центр EMS почтовое отправление поступило 18.01.2011 и 24.01.2011 было передано в УФПС Московской области. Почтовое отправление 12.02.2011 поступило в адресное отделение почтовой связи г. Краснознаменск и в тот же день вручено адресату. Замедление в пересылке почтового отправления составило 36 дней.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002, N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Тем самым, ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, принятого от пользователя услугами почтовой связи.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По факту выявленного нарушении 10.03.2011 заявителем в отношении ФГУП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2011 г. N 02534-02-4/77 - л.д. 13-14).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и решение вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое ответчику правонарушение исходя из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя Зайцева В.Ф., исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения ФГУП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 доказательствами КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном нарушение контрольного срока пересылки международного EMS-отправления N EE532747504CN на 36 дней подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011 г.. N 01-1-41-11-365, выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, а также письмами самого ФГУП "Почта России".

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г.. по делу N А40-33182/11-153-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов