Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 16АП-2038/11

г. Ессентуки

06 сентября 2011 г.

Дело N А63-568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Монолит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 года по делу N А63-568/2011 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ-98", г.Георгиевск (ИНН: 2632044856, ОГРН: 1022601627597)

к закрытому акционерному обществу "Контур-Монолит", г.Пятигорск, (ИНН: 2632082530, ОГРН: 1062632033133)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ-98", г.Георгиевск (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Контур-Монолит", г.Пятигорск (далее - акционерное общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 126 870,18 рублей, в том числе: 77 111,38 рублей долга и 49 758,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 года (с учетом определения от 22 июля 2011 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 108 293,18 рублей, в том числе: 77 111,38 рублей долга, 31 186,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 248,80 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Свою жалобу мотивирует тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не предоставлял ответчику спецификации и сертификаты согласно условий договора, в то время как спецификация является неотъемлемой частью договора. Истец поставлял цемент, пилолес обрезной, в соответствии с межгосударственным стандартом каждая партия цемента и ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве. В договоре стороны согласовали вопрос о том, что цена должна указываться в спецификациях, а также то, что оплата должна осуществляться после подписания сторонами спецификации на поставляемые товары, истец уклоняется от подписания спецификаций, поэтому ответчик вынужден приостановить оплату полученного товара. Это обстоятельство судом не было принято во внимание. С суммой процентов ответчик не согласен, поскольку он не выполняет свои обязательства по оплате из-за действий истца, чего не учел суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что поставка товара была произведена полностью на основании устных заявок ответчика. Количество товара, ассортимент, цена указаны в накладных, которые подписаны от ответчика уполномоченными лицами. На цемент был предоставлен ответчику сертификат соответствия, а на полученный пиломатериал - карантинный сертификат и акт государственного карантинного фитосанитарного контроля. Претензии по качеству не предъявлялись, товар была использован при строительстве. Требования о повторной выдаче сертификатов качества и карантинного сертификата не предъявлялись.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "Метиз-98" (поставщик) и ЗАО "Контур-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2008 N 05/05-08, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, количество, ассортимент и цены которого указываются в спецификации, а также в накладных и счетах - фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны ответствовать ГОСТу, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и\или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и\или безопасность товара.

Покупатель при приемке товара осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту и составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

При этом покупатель может отказаться от товара или его части и возвратить его в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность покупателя оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Сторонами установлен порядок расчетов, согласно которого покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара (пункт 5.1).

За неисполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 527 111,38 рублей, а ответчик принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей (л. д. 17 - 32).

Это обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе, и ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец исполнил свои обязательства по договору около трех лет назад.

Ответчик четырьмя платежными документами согласно карточки счета (л.д.16) оплатил товар на сумму 450 000 рублей. Его задолженность перед истцом за полученные товары составляет 77 111,38 рублей, что им не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела истцом товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей, платежные документы, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика долг за поставленный товар в размере 77 111,38 рублей, а в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 186,80 рублей, правильно применив расчет.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и соответственно ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в связи с отсутствием спецификаций, предусмотренных договором, с учетом фактических обстоятельств дела не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспариваемых сторонами, несмотря на наличие в договоре условия о сопровождении товара и каждой его части спецификацией, которая подписывается сторонами, после чего и происходит оплата товара, указанный товар поставлялся и принимался ответчиком без указанного в договоре документа, его оплата производилась ответчиком также в его отсутствие.

Претензий по качеству товара ответчиком заявлено истцу не было, поставленный товар использован в хозяйственной деятельности около трех лет назад.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты образовавшейся задолженности за поставленный и принятый без замечаний по качеству товар со ссылкой на отсутствие спецификаций, которые не применялись сторонами в возникших между ними правоотношениях, несмотря на условие в договоре об этом, является ничем иным, как злоупотреблением ответчиком своим правом.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку доводы жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, то они не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 года по делу N А63-568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов