Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7601/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А71-8989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Белкам - Контракт": Третьяков С.Н., доверенность от 26.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Рента" Глазырина Р.А.: Яковицкий Е.В., доверенность от 28.06.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкам - Контракт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании сделки - соглашения о зачете взаимных требований N 83-БКС/10 от 30.09.2010 на сумму 851 538 руб. 87 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки

от 29 июня 2011 года, вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-8989/2010 о признании ООО "Рента" (ОГРН 1021801661122) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 должник - ООО "Рента" (далее - Общество "Рента", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Р.А.

04.04.2011 конкурсный управляющий Общества "Рента" Глазырин Р.А. на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований N 83 -БКС/10 от 30.09.2010, оформленного между должником и ООО "Белкамстрой" (далее - Общество "Белкамстрой") недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества "Рента" перед Обществом "Белкамстрой" в размере 851 538 руб. 87 коп. и взыскания с Общества "Белкамстрой" в пользу Общества "Рента" задолженности в сумме 851 538 руб. 87 коп.

Определением суда от 20.05.2011 в порядке п. 1 ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене Общества "Белкамстрой" на ООО "Белкам - Контракт" (далее - Общество "Белкам - Контракт") в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 заявление конкурсного управляющего Общества "Рента" удовлетворено частично, соглашение о зачете взаимных требований N 83 -БКС/10 от 30.09.2010 между Обществом "Рента" и Обществом "Белкам - Контракт" на сумму 851 538 руб. 87 коп. признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Рента" перед Обществом "Белкам - Контракт" в сумме 851 538 руб. 87 коп. и восстановления задолженности Общества "Белкам - Контракт" перед Обществом "Рента" в сумме 851 538 руб. 87 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Общество "Белка-Контракт", обжалуя определение суда от 29.06.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, копии счетов -фактур N N 1813-1817, N 1856 от 31.10.2008, N 1936 от 30.11.2008, N 96100318001 от 18.03.2010, N 96100228044 от 28.02.2010, N 96100228043 от 28.02.2010, N 2019 от 26.12.2008, актов выполненных работ, оказанных услуг от 18.03.2010, от 30.03.2010, агентских отчетов от 31.10.2008, 28.02.2010, справок и актов о стоимости выполненных работ NN 1-5 от 31.10.2009, N 95 от 31.12.2009, N 4 от 31.12.2009, счетов - фактур N 2019 от 26.12.2008, N 000139, N 000140 от 31.10.2009, имеющиеся в материалах в соответствиями с положениями п. 8 ст. 75 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены с нарушением требований пунктов 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело "Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003. Так, в нарушение указанных требований на представленных конкурсным управляющим копиях отсутствуют указание на должность лица, заверившего копию, а также расшифровка подписи и дата заверения копии. Обращает внимание, что Общество "Белкамстрой" прекратило свою деятельность с 24.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу "Белкам - Контракт", в связи с чем, отсутствует возможность установить кем и при каких обстоятельствах на документах проставлена печать Общества "Белкамстрой". Указывает, что судом в резолютивной части отсутствует результат рассмотрения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Рента" перед Обществом "Белкамстрой" в размере 851 538 руб. 87 коп. и взыскания с Общества "Белкамстрой" в пользу Общества "Рента" задолженности в сумме 851 538 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий Общества "Рента" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Белкам - Контракт" и конкурсного управляющего общества "Рента" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Белкамстрой" и Обществом "Рента" произведен взаимозачет на сумму 851.538 руб. 87 коп. путем подписания соглашения о зачете взаимных требований N 83-БКС/10 от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 20).

При этом встречные обязательства сторон основаны со стороны Общества "Белкамстрой" на договорах оказания услуг N 96 -ПУ /08 от 01.10.2008 согласно агентскому отчету от 31.10.2008, счетам - фактурам NN 1813-1815, N 1817, N 1856, N 1936 от 31.10.2010 (т. 1, л.д. 132, 27, 21-26) (N 25-ПУ/10 от 01.02.2010 согласно агентским отчетам от 28.02.2010, счетам-фактурам N 96100228043, N 96100228044 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 28-31), д договора N 19-ПУ от 11.01.2010 согласно актам выполненных работ от 18.03.2010, 30.03.2010, счетов-фактур N 96100330001 от 18.03.2010, 96100330001 от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 32-35) и счету -фактуре N N 2019 от 26.12.2008 (т. 1, л.д. 36), со стороны Общества "Рента" - на договоре субподряда N 154-СПБ/09 от 01.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 124-127, 128) согласно счетам - фактурам NN 139, 140, 155, 156 от 31.10.2008, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - соглашение о зачете взаимных требований, повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также совершена после принятия заявления ОАО "Управление строймеханизации" о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества "Белкам-Контракт" и конкурсного управляющего Общества "Рента" в судебном заседании считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка совершена 30.09.2010, поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 принято к производству заявление ОАО "Управление строймеханизации" о признании Общества "Рента" банкротом в связи с неспособностью последнего исполнить обязательства по уплате заявителю 4 384 315 руб. 12 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Определением суда от 10.09.2010 заявление Общества "Управление строймеханизации" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазырин Р.А.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено между сторонами 30.09.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Рента" банкротом при наличии у должника задолженности перед Обществом "Управление строймеханизации" в сумме 4.384.315 руб. 12 коп.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой - соглашением о зачете взаимных требований N 83-БКС/10 от 30.09.2010 Общество "Белкамстрой" предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму 851 538 руб. 87 коп., что является основанием для признания ее недействительном в соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованны.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии счетов -фактур N N 1813-1817, N 1856 от 31.10.2008, N 1936 от 30.11.2008, N 96100318001 от 18.03.2010, N 96100228044 от 28.02.2010, N 96100228043 от 28.02.2010, N 2019 от 26.12.2008, актов выполненных работ, оказанных услуг от 18.03.2010, от 30.03.2010, агентских отчетов от 31.10.2008, 28.02.2010, справок и актов о стоимости выполненных работ NN 1-5 от 31.10.2009, N 95 от 31.12.2009, N 4 от 31.12.2009, счетов - фактур N 2019 от 26.12.2008, N 000139, N 000140 от 31.10.2009 не могут служить доказательствами наличия обязательств Общества "Белкамстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Подтверждение обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалах дела имеются копии счетов -фактур N N 1813-1817, N 1856 от 31.10.2008, N 1936 от 30.11.2008, N 96100318001 от 18.03.2010, N 96100228044 от 28.02.2010, N 96100228043 от 28.02.2010, N 2019 от 26.12.2008, актов выполненных работ, оказанных услуг от 18.03.2010, от 30.03.2010, агентских отчетов от 31.10.2008, 28.02.2010, справок и актов о стоимости выполненных работ NN 1-5 от 31.10.2009, N 95 от 31.12.2009, N 4 от 31.12.2009, счетов - фактур N 2019 от 26.12.2008, N 000139, N 000140 от 31.10.2009, при этом иных отличных копий этих документов ни конкурсным управляющим, ни Обществом "Белкам-Контракт" не представлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу, не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежали оценке судом первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ.

Ссылка Общества "Белкам - Контракт" на то, что копии документов заверены с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно статье 1 данного ГОСТа его требования являются рекомендательными. Кроме того, на обозрение апелляционному суду в ходе судебного заседания были представлены подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.

Применив последствия недействительности сделки и восстановив право Общества "Рента" требовать долг от Общества "Белкам - Контракт" в сумме 851 538 руб. 87 коп. и Общества "Белкам - Контракт" предъявлять свои требования к Обществу "Рента" в сумме 851 538 руб. 87 коп., суд первой инстанции тем самым привел стороны в первоначальное положение, что соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование конкурсного управляющего о применении реституции в виде взыскания денежных средств с Общества "Белкам-Контракт" в пользу должника задолженности в сумме 851 538 руб. 87 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 29.06.2011, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года по делу N А71-8989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова