Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КА-А40/6992-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КА-А40/6992-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

ЗАО "Санъэй-Москва" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 07.11.2006 N 21-НК/85 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком выполнены требования статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов путем представления в налоговый орган всех необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ и нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Суды установили все юридические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2006. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, 03.03.2006 и 29.03.2006 - уточненные налоговые декларации (т. 1, л.д. 60-66, 70-76, 78-85), а также документы на основании требования налогового органа об истребовании документов от 14.03.2006 г. N 13-10/2470 (т. 1, л.д. 90-91).

Факт представления документов подтверждается сопроводительным письмом заявителя (т. 1, л.д. 92-94).

По результатам налоговой проверки по НДС за январь 2006 года по представленным документам налоговым органом принято решение от 22.05.2006 г. N 21-НК/18, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 427760 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69755/06-140-131 названное решение налогового органа признано недействительным.

По результатам проверки представленных в Инспекцию 08.08.2006 третьей уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период и документов по требованию налогового органа от 23.08.2006 г. N 21-20/8227 (т. 1, л.д. 95), о чем свидетельствует сопроводительное письмо заявителя N 203-СМ от 24.08.2006 г. (т. 1, л.д. 96), налоговым органом принято решение от 07.11.2006 г. N 21-НК/85 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 27-35). Названным решением Инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности, отказала и в возмещении НДС в сумме 427759 руб. за январь 2006 года, предложив уплатить НДС в сумме 3454479 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика с позиции недобросовестных действий контрагентов субподрядной организации ООО "С.А.Т.-Строй", привлекаемой генеральным подрядчиком ООО "Фитинг", с которым заявитель заключил договор генерального подряда от 25.11.2005 N СМ/Ф-ГП-01-05 на строительство второй очереди торгового центра "Семеновский".

Считая упомянутое решение Инспекции не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у налогоплательщика права на применение спорных налоговых вычетов и установленного законом порядка их применения.

При этом суды проверили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно признали их не состоятельными, поскольку установленные в решении налогового органа факты, касающиеся контрагентов ООО "С.А.Т.-Строй", не влияют на право ЗАО "Санъэй-Москва" на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Фитинг": заявитель не вступал в правоотношения с организациями, к которым налоговым органом предъявлены претензии, и в силу норм права, в том числе норм законодательства о налогах и сборах, заявитель не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, проявил осмотрительность в выборе контрагентов, что нашло отражение в п. 6.18 ст. 6 заключенного с генеральным подрядчиком ООО "Фиттинг" договора подряда, которым предусмотрено обязательство генерального подрядчика согласовывать с заявителем организацию - субподрядчика. Между ООО "Фитинг" и заявителем согласовано привлечение субподрядчика - ООО "С.А.Т.-Строй". В рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий нарушений законодательства о налогах и сборах ООО "Фиттинг" (генеральным подрядчиком) или ООО "С.А.Т.-Строй" (субподрядчиком) налоговым органом не выявлено.

Предъявленные налоговым органом претензии к контрагентам субподрядной организации (ООО "Экострой", ООО "БизнесКреатив", ООО "Стройсервис", ООО "Импульстрейд" ООО "Монтажстройсервис", ООО "Мехстройпроект"), как правильно указал суд, не влияют на налоговые обязательства заявителя в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними, а также в силу норм законодательства о налогах и сборах. Выполнение заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Фиттинг", налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения ст. ст. 171, 172 НК РФ и обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В рамках рассматриваемого спора суды обоснованно сослались на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с которым "...представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы", а также п. 10 названного Постановления "...- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода, как указано в Постановлении, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Поскольку налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий заявителя и организаций, действовавших, по мнению налогового органа, недобросовестно, однако с которыми заявитель не вступал в какие-либо правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, правомерно указав на то, что представленные Инспекцией книги покупок и книги продаж ООО "С.А.Т.-Строй" за период 01.01.2006-31.07.2006, книги покупок ООО "Фиттинг" за период 01.11.2006-30.11.2006, материалы проверок ООО "С.А.Т.-Строй", ООО "Стройсервис", ООО "Мехстройпроект", ООО "Метрополис", листы выписки по счету ООО "Монтажстройсервис" и ООО "Метро-полис", исследованные судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Переоценивать правильно установленные судами обстоятельства и надлежащим образом оцененные доказательства суд кассационной инстанции не в праве.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2007 N 09 АП- 4040/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74394/06-129-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.