Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7541/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

N А50-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Казанское производственное объединение", и ответчика, ООО "Промтехмет",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промтехмет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года

по делу N А50-3217/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Казанское производственное объединение" (ОГРН 1081690003713, ИНН 1658096102)

к ООО "Промтехмет" (ОГРН 1065906028308, ИНН 5906068688)

о взыскании задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское Производственное объединение" (далее - ООО "Казанское Производственное объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмет" (далее - ООО "Промтехмет", ответчик) о взыскании 10 140 338 руб. суммы задолженности, 739 317 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Промтехмет" в пользу ООО "Казанское Производственное объединение" взыскан долг 10 140 338 руб., проценты 739 317 руб., судебные расходы 15 000 руб., госпошлина 79 398 руб. 30 коп., всего 10 974 053 руб. 30 коп. (л.д.100-106).

Ответчик, ООО "Промтехмет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки представленных истцом доказательств.

Истец, ООО "Казанское Производственное объединение", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО "Промтехмет" (покупатель) и ООО "Казанское Производственное объединение" (поставщик) заключен договор поставки N 22-01/10 лома меди (л.д.14- 15).

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 26 164 819 руб. по накладным: N 5 от 23.01.2010 на лом латуни в количестве 1,858 тонны, на лом меди в количестве 16,35 томны на сумму 3 231 179 руб. 85 коп.; N 13 от 05.02.2010 на лом меди М-1 в количестве 11,303 тонны на сумму 2 373 630 руб.; N 20/2 от 05.03.2010 на лом меди в количестве 19,930 тонны на сумму 3 684 948 руб. 18 коп.; N 29 от 22.03.2010 на лом меди М-1 в количестве 2,716 тонны, на лом меди М-2 в количестве 7,831 тонны, налом меди М-3 в количестве 3,348 тонны на сумму 2 884 436 руб. 37 коп.; N 34 от 31.03.2010 на лом меди в количестве 14,411 тонны на сумму 2 740 500 руб. 24 коп.; N 65 от 23.04.2010 на лом меди М-1 в количестве 3,131 тонны, на лом меди М-2 в количестве 6,384 тонны, налом меди М-3 в количестве 1,275 тонны, налом меди М-1 к в количестве 0,482 тонны на сумму 2 410 501 руб. 41 коп.; N 71/1 от 29.04.2010 на лом меди в количестве 20,387 тонны на сумму 4 073 010 руб. 27 коп.; N 80 от 12.05.2010 на лом меди в количестве 24,531 тонны на сумму 4 766 612 руб. 72 коп.

Ответчиком товар принят по приемо-сдаточными актам: от 23.01.2010 на сумму 3 231 179 руб. 85 коп.; от 05.02.2010 на сумму 2 373 630 руб.; от 05.03.2010 на сумму 3 684 948 руб. 18 коп.; от 22.03.2010 на сумму 2 884 436 руб. 37 коп.; 31.03.2010 на сумму 2 740 500 руб. 24 коп., от 23.04.2010 на сумму 2 410 501 руб. 41 коп., от 29.04.2010 на сумму 4 073 010 руб. 27 коп., от 12.05.2010 на сумму 2 766 612 руб. 72 коп. (л.д.16-31).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 10 140 338 руб. (л.д.82-91).

17.08.2010, 07.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д.11-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 140 338 руб. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст. ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 26 164 819 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 10 140 338 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки представленных истцом доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, акта сверки за период 2 квартал 2010, товарных накладных N 71/1 от 29.04.2010, N 80 от 12.05.2010, приемо-сдаточных актов от 29.04.2010, от 12.05.2010 с обоснованием неподписания их ответчиком, а выполнение подписи неустановленным лицом от имени Титова Е.И. (директора ООО "Промтехмет"). Вместе с тем ответчик не оспаривал оттиск печати на спорных документах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принял меры по проверке обоснованности, поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, и отклонил ввиду его необоснованности и как документально не подтвержденное, в порядке ст. ст. 65, 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным, отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт сверки за период 2 квартал 2010, товарные накладные N 71/1 от 29.04.2010, N 80 от 12.05.2010, приемо-сдаточные акты от 29.04.2010, от 12.05.2010 заверены печатью ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати ООО "Промтехмет".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт подлинности печати ООО "Промтехмет".

Последующее одобрение сделки подтверждается также перечислением и принятием истцом от ответчика частичной оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, полномочие лица, подписавшего спорные документы, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт взаимозачета N 8 от 30.07.2001 г.. из которого следует, что на 30.07.2010 г.. задолженность ООО "ПромТехМет" перед ООО "Казанское производственное объединение" по договору N 22-01/10 от 22.01.2010 составляет 10 611 034,65 руб. Возражений в отношении этого доказательства ответчиком не высказано, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Помимо изложенного, истец с отзывом на апелляционную жалобу представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 г.., вынесенное по результатам проверки заявления генерального директора ООО "Казанское Производственное объединение" Минуллина Р.Р. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении директора ООО "Промтехмет" Титова Е.И., из которого следует, что Титов Е.И., как директор ООО "Промтехмет", полностью признает задолженность в сумме 10 140 338 руб. и обязуется ее оплатить по мере появления денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 739 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2011 (л.д.42), платежное поручение N 264 от 17.02.2011 на сумму 15000 руб. (л.д.43), свидетельствующие о понесенных расходах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-3217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмет" (ОГРН 1065906028308, ИНН 5906068688) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина