Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-16683/11

г. Москва

Дело А40-147453/10-64-1303

"05" сентября 2011 г.

N 09АП-16683/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дударевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "3" мая 2011 г., принятое судьей Зотовой Е.А, по делу N А40-147453/10-64-1303, по иску ИП Дударевой Ольги Владимировны (ИНН 3311043233904, ОГРН 304333913200017) к ИП Клевцов Сергей Алексеевич (ИНН 7707083893, ОГРН 306770000501023) третье лицо - Чехранов Виктор Юрьевич о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузьмина О.Н. по доверенности от 22.07.2011 от ответчика: Степанов Ю.А. по доверенности от 25.05.2011 от третьего лица: не явился, извещен

Истец, индивидуальный предприниматель Дударева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича неосновательного обогащения в сумме 3 270 000 руб. и процентов в сумме 809 552 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что изначально истцу не было известно, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, 04.10.2010 года истец обратился в Таганский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Определением Таганского районного суда от 01.12.2010 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Поскольку районным судом дело было принято к производству, в указанном случае на основании ст.203 Гражданского кодекса РФ имеется перерыв в течении срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 29.12.2006 г.. N 26/06-5 на аренду нежилого помещения, сроком действия до с 01.01.2007 г.. по 31.10.2007 года. Во исполнение условий договора истец внес арендные платежи в сумме 3 270 000 руб., что не отрицает ответчик, а также подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.13,14,15). Сведений о фактической передаче помещений в аренду и пользование помещениями в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено, что в нарушение ст.607 Гражданского кодекса РФ договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не содержится конкретного описания предмета договора, позволяющего определить предмет договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец производил платежи в период с 07.05.2007 по 18.06.2007, указанное следует из письма истца в Сбербанк России об изменении назначения платежей, а также передал ответчику под расписку денежные средства 03.10.2007, о чем сделана отметка на договоре аренды. Следовательно, право требования возврата денежных средств возникло у истца не позднее 03.10.2007 года.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 13.12.2010 года, то есть срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место быть перерыв в течении срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления Пленумов если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года по делу N А40-147453/10-64-1303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Левина Т.Ю.