Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7414/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А71-3702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Издательство День" (ОГРН 1021801659330, ИНН 1835038285): Щукин С.Г., паспорт, выписка от 22.09.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Издательство День"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2011 года

по делу N А71-3702/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Издательство День"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "День" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) постановления о наложении штрафа по делу N СЮ04-04/2011-34АР от 30.03.2011 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол о 18.03.2011 и копия публикации в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не могут являться доказательствами события правонарушения; решение антимонопольного органа также вынесено на основании двух фрагментов ксерокопий, а не оригинала спецвыпуска газеты "День" N (0968) от 20.04.2010; суд необоснованно отклонил представленные обществом доказательства; вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений противоречит обстоятельствам дела; общество не является рекламораспространителем, а является рекламопроизводителем, в действиях которого в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе отсутствует состав правонарушения. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста объявления с визой, содержащей пометку "реклама".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами антимонопольного органа установлен факт распространения рекламы Управляющей компании "Доверие" на странице 3 спецвыпуска газеты "День" N (0968) от 20.04.2010 г.. следующего содержания: "УК Доверие Управляющая Компания "Доверие" Мы каждый месяц в наших домах меняем по 12 стояков ГВС и ХВС в 108 квартирах. Наши жители платят за отопление 15,50 руб./кВ.см. А вы? Во все переходящие под наше управление дома мы устанавливаем общедомовые счетчики, благодаря этому регулируется оплата с поставщиками, а сэкономленные деньги направляются на ремонт вашего дома. Хотите новые трубы и ремонт в подъездах? Звоните т. 36-41-66, 36-40-77, ул. Молодежная, 15 сайт www.rzhu.info, e-mail pr@rzhu.infо".

При этом в указанной рекламе отсутствовала отметка: "на правах рекламы" либо "реклама", что нарушает статью 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

Определением от 20.01.2011 возбуждено дело N СЮ04-03/2010-237Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и 25.02.2011 антимонопольным органом вынесено решение N СЮ04-03/2010-237Р, в соответствии с которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушена статьи 16 Закона о рекламе. ООО "Издательство "День" признано рекламораспространителем, нарушившим ст. 16 указанного Закона.

18 марта 2011 года антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N СЮ 04-04/2011-34АР от 30 марта 2011 года, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что общество, являясь рекламораспостранителем спорной рекламы, допустило распространение рекламы, в которой в нарушение статьи 16 Закона отсутствует пометка "реклама" или "на правах рекламы".

Вывод суда о том, что общество, как учредитель средства массовой информации, размещая в спецвыпуске газеты "День", рекламу, является рекламораспространителем и субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и нормам Закона о рекламе.

Ссылка апеллятора на договор от 30.12.1998 (л.д. 26-28) апелляционным судом отклонена, поскольку не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В п. 3.1 данного договора предусмотрено право Учредителя (ООО "Издательство "День") бесплатно и в указанные им сроки размещать сообщения или материалы от своего имени в объемах, согласованных с редакцией.

Кроме того, заявителем был заключен договор с ООО "УК Доверие" от 12.04.2010, согласно которому именно заявитель принял на себя обязанности по изготовлению и размещению информационных материалов в спецвыпуске газеты (п. 1 договора). Исполнение договора подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45).

Суд первой инстанции проанализировал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что заявитель является рекламораспространителем и субъектом правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества события правонарушения, заявитель ссылается на представленную копию макета спецвыпуска газеты "День" N (0968) от 20.04.2010, в котором присутствует пометка "реклама" (л.д. 32) и на текст объявления с визой Щукина С.Г., содержащей пометку "реклама".

Антимонопольный орган в подтверждение позиции об отсутствии спорной пометки ссылается на представленную в материалы дела копию спецвыпуска газеты "День" N (0968) от 20.04.2010 (л.д. 62).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами копии документов, заслушав в судебном заседании представителя общества, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о распространении обществом рекламы, в которой в нарушение статьи 16 Закона отсутствует пометка "реклама" или "на правах рекламы, не усматривает.

Материалы дела не содержат иных копий спецвыпуска газеты "День" N (0968) от 20.04.2010, в котором присутствует пометка "реклама", и содержание которых не соответствовало бы содержанию копии, представленной антимонопольных органом.

Отсутствие в деле оригинала спецвыпуска газеты "День" N (0968) от 20.04.2010, само по себе, не является основанием для признания копии документа, представленного антимонопольным органом, ненадлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Представленная суду апелляционной инстанции копия текста объявления с визой Щукина о необходимости размещения рекламы с пометкой "реклама" выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Размещение в печатном издании объявления рекламного характера без пометки "реклама" или "на правах рекламы" при несоответствии печатного издания утвержденному макету свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны юридического лица за действиями своих работников и о непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества исследована антимонопольным органом и выразилась в непринятии достаточных мер по недопущению совершения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем, уведомления о времени и месте составления протокола и постановления направлены заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 171 и получены по этому адресу 01.03.2011 (л.д. 53-54) и 23.03.2011 (л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по заблаговременному уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что из норм КоАП РФ не следует, что надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий является вручение соответствующего уведомления именно руководителю юридического лица или иному лицу, признанному в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой сфере лежит на обществе.

Доводы жалобы о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу отклонены по вышеизложенным мотивам.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы привести к отмене или изменению судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-3702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Издательство День" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб