Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 17АП-134/07

г. Пермь

Дело N 17АП-134/2007-ГК

26 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО Строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (г. Пермь) (далее - ООО СПК "Темп-Дорстрой"): не явился,

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой" (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО СПК "Темп-Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 17 ноября 2006 г.. по делу N А50-2680/2006-Г07

(судья Хитрова Т.П.)

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2006 г.. по делу N А50-2680/2006-Г07 с ОАО "Пермдорстрой" в пользу ООО СПК "Темп-Дорстрой" взыскано 8 330 336 руб. 36 коп. долга и 251 312 руб. 40 коп. процентов.

ООО СПК "Темп-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ, указывая на то, что решение суда было исполнено 29.09.2006 г.

Определением от 17.11.2006 г.. в удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был указан федеральный закон либо условие договора, которые предусматривали бы в данном случае возможность индексации.

ООО СПК "Темп-Дорстрой" с вынесенным определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку считает, что суду следовало для индексации присужденных денежных сумм применить ст. 395 ГК РФ, являющегося федеральным законом. Возможность удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, на что указано в апелляционной жалобе, следует из положений Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

ООО СПК "Темп-Дорстрой" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ОАО "Пермдорстрой" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, индексация присужденных решением суда от 10.04.2006 г. денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором субподряда N 64 от 02.06.2005 г., в связи с неисполнением обязательств по которому с ответчика решением суда был взыскан долг и проценты. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Статья 395 ГК РФ, на которую ссылался истец, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств.

Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 г. не устанавливает основания индексации присужденных судом денежных сумм, а определяет лишь порядок индексации в случаях, если такая индексация предусмотрена договором или законом.

Требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г.. по делу N А50-2680/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.Ф. Соларевой М.С. Крымджанова