Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4590/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А31-3651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-3651/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1064401033630, место нахождения: г. Кострома, ул. Костромская, д.73)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, место нахождения: г. Кострома, ул. Новикова, д.37),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) N 19-02-11 от 05.04.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" отказано.

ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины. Управляющая компания указывает на то, что ею в соответствии с действующим законодательством и в рамках договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома заключены соответствующие договоры с подрядными организациями. Оставшиеся на лицевом счете деньги расходуются на текущий ремонт дома, а также иные работы поддерживающего характера, в том числе текущий ремонт фасада.

Общество полагает, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета доводилась до собственников ежегодно в отчетах, размещаемых Обществом на дверях подъездов многоквартирных домов. ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" обращает в жалобе внимание на то, что собственники многоквартирного дома не инициировали ни одного общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома, ремонта общего имущества, в связи с чем, заявитель полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания общедомового имущества и при отсутствии вины не может нести ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в период с 14.03.2011 по 16.03.2011 Инспекцией в соответствии с приказом от 10.03.2011 N 138 и на основании обращения жителя дома N 34 по ул. Симановского в г. Кострома проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Симановского в г. Кострома в части, имеющей отношение к неисправному состоянию крыльца входа в кв. N 15, фасада дома, электропроводов, системы отопления, несвоевременной уборке снега с кровли дома.

В ходе данной проверки было установлено, что фасад дома находится в неисправном состоянии, а именно: торцевая стена дома - обшивка и основной материал стен (бревна) обгорели после пожара в 2006 году. Примерная площадь обгоревшей стены составляет 15м2. Повреждение стены до настоящего времени не устранено, не обеспечена теплозащита и влагозащита наружной стены дома. По всему периметру дома нарушен окрасочный слой. Деревянное крыльцо входа в кв. N 15 находится в неисправном состоянии. Пол крыльца имеет просадки, зыбкость, отсутствие и загнивание досок. Деревянные поручни крыльца имеют имеют трещины и искривления, также частично повреждены гнилью. Деревянная конструкция козырька входа поражена гнилью. Не обеспечена герметичность в месте примыкания конструкции козырька входа к основному строению дома. Вся конструкция крыльца имеет большой физический износ.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.12, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания). Результаты проверки дома отражены в Акте проверки от 14.03.2011 N 32-02 (л.д. 28-30).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Вьюгиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 19-02 (л.д. 43-44).

Постановлением Инспекции от 05.04.2011 N 19-02-11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему правонарушения, его вина подтверждаются материалами дела. Общество не приняло всех возможных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, фасадов, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.2.1.3 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций по вертикали и осадка конструкций, разрушение стенового материала.

Согласно пункту 4.2.3.12 фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленых, брусчатых, сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения.

Пунктом 4.8.10 установлено, что входные крыльца должны отвечать требования: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты. Не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство над крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 (далее - Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Симановского, д. 34 (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Договора Управляющая компания обязана осуществлять содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ на надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников, проведение технических осмотров здания; обязано рассматривать обращения собственников в двухдневный срок; обязано инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 Договора собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору; нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, Общество, обслуживая названный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

На момент проведения проверки Обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 34.

Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.12, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 32-02 от 14.03.2011, в протоколе об административном правонарушении от N 19-02 от 18.03.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Управляющей компании события вменяемого правонарушения. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о проведении некоторых видов работ, в частности по смене задвижек в тепловом узле, ремонт теплового узла, замене электрокабеля, завариванию свищей в тепловом узле с установкой хомута, выборочному ремонту фасада в сентябре 2010 года, смене задвижек, установке монометров, покраске и изоляции трубопровода в октябре 2010 года, смене труб водопровода и канализации в ноябре 2010 года, отогреванию водопровода со сменой крана в январе 2011 года не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, поскольку доказательств устранения иных недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Доводы Общества о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу реконструкции дома, ремонта общего имущества дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 Управляющая организация обязана инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества.

Доказательств того, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета дома доводилась до собственников жилого дома, а также доказательств подтверждающих, что ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" доводила до сведения жильцов информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-3651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова