Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-11641/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-22971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова"):

от ответчика (Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", 2. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года

по делу N А60-22971/2009,

принятое судьей Ануфриевым А. А.

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова"

к Закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 26564825 руб. 95 коп.

и встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова"

о взыскании 114342 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 26564825 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску (Закрытым акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") заявлен встречный иск к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании стоимости недопоставленной продукции на сумму 114342руб.

Решением Арбитражного суда от 02 октября 2009 года требования по основному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец по встречному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт недопоставки продукции на сумму, заявленную к взысканию по встречному иску.

Ответчик по встречному иску против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на жалобу приводит доводы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт недостачи, представленные в обоснование встречных требований доказательства оценивает как не подтверждающие факта недопоставки, поскольку они не отвечают требованиям законодательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по основному иску поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Суду представлен отзыв третьего лица Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", которое поддерживает позицию заявителя жалобы.

Заявитель жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (поставщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель), 14.11.2006 г.. заключен договор поставки N 734/0004/1-88 по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствие со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) в реакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 12.11.2008 г.. (т.1 л.д.29-35).

В соответствии со спецификациями N 14 от 22.01.2009 г.., N 15 от 22.01.2009 г.., N 16 от 30.03.3009г. поставщиком по договору была поставлена продукция (чугун передельный П1, П2, ПЛ1, ПЛ2 ГОСТ 805-95, группа 1-4, класс А-В, категория 1-5) (т.1 л.д.36,48,61), что подтверждается квитанциями о приеме груза перевозчиком ОАО "РЖД" от грузоотправителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (т.1 л.д. 37-47,49-60,62-66), а также товарной накладной от 17.04.2009 г.., накладной на отпуск материалов от 03.03.2009 г. и товарно-транспортной накладной от 03.03.2009 г. (т.1 л.д.69-72). Оплата поставленной продукции произведена не полностью, расчет задолженности составлен поставщиком на основании выше указанных документов, представлен в материалы дела. Согласно данному расчету поставлена продукция по договору на сумму 71564825 руб. 95 коп., оплата продукции произведена в размере 45000000руб., 26000000 руб. оплачено покупателем после обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.2 л.д.34-36).

Ответчиком по основному иску (подателем апелляционной жалобы) не оспаривается состоявшийся факт поставки продукции в рамках исполнения ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" принятых по вышеназванному договору поставки обязательств, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного товара.

Возражения ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", послужившие основанием для обращения со встречным иском, сводятся к тому, что при приемке товара был установлен по факт недогруза поставленной по железнодорожным накладным N ЭШ996113 и N ЭШ996792 продукции в количестве 11,4 тн. В доказательство недопоставки продукции покупателем по договору представлены акты общей формы N N 15 - 21 от 19.03.2009 г.., акт о приемке N33-3 от 19.03.2009 г.. (т.2 л.д.50-60). Стоимость недопоставленной продукции в сумме 114342руб. предъявлена к взысканию по встречному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, пришел к выводу о том, что факт недопоставки истцом по встречному иску не доказан, представленные в обоснование встречных требований доказательства составлены с нарушением порядка, установленного нормативными актами и условиями договора. Судом также отмечено, что по своему содержанию указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства являются возражениями ответчика по первоначальному иску, а не самостоятельными исковыми требованиями, в отношении которых возможно использование правового механизма встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 513 ГК РФ определен порядок приемки товара, согласно которому покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По условиям договора поставка товара производится железнодорожным транспортом со станции Серов-Заводской и (или) автомобильным транспортом со склада поставщика по правилам грузовых перевозок, действующих на данных видах транспорта (п.3.5).

Право собственности на продукцию, риск случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара железной дороге, автотранспортному предприятию или представителю покупателя в случае самовывоза (п.3.7).

Продукция, отражаемая по фактической массе или метражу, принимается покупателем так же по фактической массе или метражу (п.4.3).

При доставке продукции железнодорожным транспортом претензии по количеству и качеству рассматриваются поставщиком только в том случае, если ему направлено телеграфное (факсимильное) сообщение не позднее трех суток с момента поступления вагона на склад разгрузки (п.4.4).

Акт о приемке товаров N 33-3 от 19.03.2009 г.. в нарушение условий договора составлен без участия представителей поставщика, о составлении акта приемки товара по количеству поставщик по договору не извещался. Доказательств направления письма грузополучателя товара (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") от 19.03.2009 г.., в котором грузоотправителю сообщается о недостаче и предлагается направить представителя, суду не представлено. Данное письмо и акт N 33-3 датированы одним числом - 19.03.2009 г.., акт составлен с участием представителей покупателя по договору и грузополучателя, поставщику товара не была предоставлена возможность участвовать в приемке товара по количеству.

Представленные в материалы дела акты общей формы также не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт недостачи товара по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г.., акт общей формы подписывается перевозчиком, а в случае, если перевозка груза осуществляется с сопровождением и охраной, лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Представленные в материалы дела акты общей формы установленным требованиям не отвечают, из содержания акта невозможно установить полномочия лиц, подписавших акты

В силу п.п. 2.1, 3.1 Правил составления актов несоответствие массы груза данным, указанным в транспортной накладной, удостоверяется составлением коммерческого акта, акты общей формы составляются с целью удостоверения иных обстоятельств, поименованных в п.3.1 Правил.

Согласно ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 г.., при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, в графе "отметки о выдаче груза" имеется отметка перевозчика о выдаче груза на основании ст.41 Устава без проверки (т.2 л.д.49 оборот). Таким образом, принятие груза по количеству при передаче его перевозчиком грузополучателю не производилось.

В материалы дела также представлены документы о передаче груза к перевозке в количестве, указанном в железнодорожных квитанциях (список взвешенных вагонов с указанием даты взвешивания, номера вагона, веса брутто и нетто, вес тары - т.2 л.д.103-105). При этом вес груза был определен путем взвешивания вагонов в соответствии с п. п. 13, 15 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 28. Взвешивание производилось на весах вагонных ВД-30-2-8, документы о поверке весов и признании их пригодными к эксплуатации представлены в материалы дела (т.2 л.д.110).

В соответствии с условиями договора (п.4.3) в таком же порядке покупателю товара (грузополучателю) следовало производить принятие товара, аналогичных данных динамического взвешивания при принятии товара грузополучателем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности покупателем товара факта недостачи продукции, стоимость которой заявлена к взысканию по встречному иску.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уральская Большегрузная Техника - без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу N А60-22971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Ю. Ясикова О. Г. Грибиниченко