Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 20АП-3764/10

г. Тула

Дело N А09-1138/2010

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 года по делу N А09-1138/2010 (судья Супроненко В.А.), вынесенное

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" задолженности в размере 15 230 969 руб. 32 коп.,

при участии в судебных заседаниях 28.09.2010 (до перерыва) и 05.10.2010 (после перерыва):

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Христич М.В. - представителя по доверенности N 644/09 от 25.12.2009;

от ООО "Группа промышленных предприятий "Литий": Лысакова К.А. - представителя по доверенности от 20.07.2010;

от иных, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 12.10.2010 (после перерыва):

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Гайдукевич Н.Н. - представителя по доверенности N 02/10 от 13.01.2010;

от иных, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" (далее - ООО "ГПП "Литий"), г.Брянск, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Литий" задолженности в сумме 15 230 969 руб. 32 коп., в том числе основной задолженности в сумме 14 888 532 руб. 99 коп. и пени в сумме 342 436 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года требование ООО "ЛК "УРАЛСИБ" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГПП "Литий" включено требование ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в сумме 14 918 094 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГПП "Литий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что имеющаяся сумма оплаченного ранее лизингополучателем аванса должна быть направлена на погашение образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам.

Заявитель, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что ООО "ЛК "УРАЛСИБ" неправомерно просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в иностранной валюте, в то время как счета на оплату лизинговых платежей выставлялись кредитором в рублях.

Также заявитель утверждает, что судом не дана оценка доводам ООО "ГПП "Литий" о непредставлении кредитором доказательств направления требования об уплате пени до введения процедуры наблюдения, то есть соблюдения порядка, установленного п. 9.3 договора от 06.03.3007 N 023/07/Л1.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что сумма уплаченного аванса подлежала зачету в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в порядке п.6.4 договора от 06.03.2007 N 023/07/Л1, и нахождение общества в стадии наблюдения, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии в производстве Советского районного суда г.Брянска искового заявления ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности, в том числе солидарно с ООО "ГПП "Литий", по лизинговым платежам и неустойке за аналогичный период и в той же сумме не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве, противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем, просил определение суда в части размера пени, подлежащей взысканию, и исчисления требований заявителя исходя из курса евро на дату изготовления определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о включении задолженности и пени в реестр требований кредиторов исходя из курса евро по состоянию на 13.05.2010 с учетом произведенного зачета Арбитражным судом Брянской области в суммах 14 884 073 руб. 85 коп. задолженности и 3 534 745 руб. 84 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "ЛК "УРАЛСИБ", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2010 по 05.10.2010 и с 05.10.2010 по 12.10.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "ЛК "УРАЛСИБ", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Литий" требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в размере 14 918 094 руб. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО " ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ГПП "Литий" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007 (л.д.47-57), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, указанные в спецификации к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора его общая сумма составляет 1 422 024 евро.

Согласно пункту 6.2 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Впоследствии стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей, с учетом изменений, вносимых в него соответствующими дополнительными соглашениями (л.д.78-104).

Как установлено судом области, ООО "ГПП "Литий" нарушало взятые на себя обязательства по своевременным выплатам сумм начиная с сентября 2008 года, а с 25.11.2008 - перечисление лизинговых платежей лизингополучателем прекращено.

В связи с этим у ООО "ГПП "Литий" образовалась задолженность перед кредитором по состоянию на 10.03.2010 в сумме 389813,40 евро (основной долг).

Также пунктом 9.1. договора предусмотрена выплата неустойки в виде пени в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств лизингополучателем. При этом размер пени по состоянию на 10.03.2010 составляет 92 547,15 евро.

Таким образом, размер задолженности ООО "ГПП "Литий" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в рублях по курсу евро к рублю на 13.05.2010 составляет 15 230 969 руб. 32 коп., в том числе: 14 888 532 руб. 99 коп. - основной долг, 3 534 745 руб. 84 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 в отношении ООО "ГПП "Литий" введено наблюдение.

05.06.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "ГПП "Литий" процедуры банкротства.

В связи с этим ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" и того, что для определения размера требования в рублях необходимо применять курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 20.05.2010 - дату изготовления определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность включения требований кредиторов в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как видно, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обосновывает свои требования к ООО "ГПП "Литий" наличием у последнего задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007 (л.д.47-57).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом области, согласно условиям контракта от 06.03.2007 N 023/07/1, заключенного между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (покупатель), фирмой "Waltek Maschinen GmbH" (продавец), ООО "ГПП "Литий" (лизингополучатель), покупатель приобрел у продавца производственную линию для производства стеклоизделий и один механизм фидера.

При этом указанное оборудование приобретено в целях передачи оборудования покупателем лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 023/07/Л1, подписанному представителями ООО "ЛК "УРАЛСИБ" и ООО "ГПП "Литий" (л.д.105-113).

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга (оборудования, указанного в спецификациях к договору лизинга), а также факт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе финансовой аренды положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с договором платежи.

Пунктом 6.2. договора лизинга установлено, что оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в рублях Российской Федерации в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4) по курсу Банка России плюс 1 % на день осуществления платежа.

Лизингополучатель обязан выплачивать сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4).

Лизингополучатель оплачивает лизингодателю сумму аванса в течение 3 банковских дней с даты выставления счета лизингодателем на оплату аванса, но не ранее даты, указанной в графике лизинговых платежей (п.6.5 договора).

Как видно, стороны неоднократно изменяли график лизинговых платежей. Последним является график выплаты лизинговых платежей, утвержденный дополнительным соглашением от 15.10.2008 N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 (л.д.108-104).

При этом судом области правильно установлено, что согласно расчету задолженности последняя оплата лизинговых платежей произведена должником 24.11.2008.

Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание апелляционной инстанции, размер задолженности ООО "ГПП "Литий" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по состоянию на 10.03.2010 составляет 389 696,65 евро.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об имеющейся у него задолженности перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в сумме 389 696,65 евро.

При этом суд области обоснованно указал на то, что исходя из понятия "авансовый платеж", данного в пункте 1.1. договора лизинга, и графика выплаты лизинговых платежей следует, что уплаченные лизингополучателем авансовые платежи подлежат списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении N 4 - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам". При этом оснований для зачета всей суммы авансового платежа до наступления срока платежа, в котором сумма аванса подлежит списанию, не имеется.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что имеющаяся сумма оплаченного ранее лизингополучателем аванса должна быть направлена на погашение образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как видно, определение Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении ООО "ГПП "Литий" наблюдения вынесено 13.05.2010.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

По смыслу указанной нормы права процедура наблюдения вводится непосредственно с даты вынесения соответствующего определения.

При этом применение судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку изготовление определения суда в полном объеме влияет лишь на исчисление срока его обжалования, а не на срок, с которого введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Литий", исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 13.05.2010 - 38,1940 руб. за 1 евро (л.д.171).

В связи с этим судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда области об определении размера задолженности исходя из курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на 20.05.2010 - дату изготовления определения суда о введении в отношении должника наблюдения в полном объеме.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел произведенную должником по просьбе кредитора оплату денежных средств в размере 4459 руб. 46 коп. (платежные поручения от 18.11.2008 N 1195 (2322 руб. 01 коп.) и от 18.11.2008 N 1196 (2137 руб.45 коп.), письма ООО "ЛК "УРАЛСИБ" от 17.11.2008 N 469, от 17.11.2007 N 470).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в части установления задолженности в сумме 14 884 073 руб. 85 коп. (389 696,65 еврох38,1940 руб.)

Требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" также включают в себя договорную неустойку в сумме 92 547,15 евро.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "ГПП "Литий" просрочки оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007, что не оспаривается должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 9.1. договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

В силу п. 9.2. договора лизинга пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 30.10.2007 по 10.03.2010 в сумме 92 547,15 евро (3 534 745 руб. 84 коп.) в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, как это предусмотрено пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокий процент неустойки - 36% годовых, что в 4,64 раза больше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день вынесения судебного акта (7,75% годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 761 798 руб. 67 коп.

Таким образом, требование заявителя в части установления задолженности и пени в общей сумме 15 645 872 руб. 52 коп. являются обоснованными и в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГПП "Литий".

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что ООО "ЛК "УРАЛСИБ" неправомерно просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в иностранной валюте, в то время как счета на оплату лизинговых платежей выставлялись кредитором в рублях. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку фактически требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заявлены в рублях.

Утверждение заявителя о том, что кредитором не предоставлено доказательств направления требований об уплате пени до введения процедуры наблюдения, то есть не соблюден порядок, установленный п. 9.3 договора от 06.03.3007 N 023/07/Л1, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора не содержит условие об обязательном предъявлении требования об уплате неустойки и не влияет на применение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, для установления требования кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдение претензионного порядка не требуется.

Довод заявителя о наличии в производстве Советского районного суда г.Брянска искового заявления ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности, в том числе солидарно с ООО "ГПП "Литий", по лизинговым платежам и неустойке за аналогичный период и в той же сумме подлежит отклонению.

Как правильно указал суд области, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения судом требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, наличие в производстве Советского районного суда города Брянска искового заявления ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности с ООО "ГПП "Литий" не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Напротив, в силу абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя, заявленный им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылками на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, касающиеся расчета задолженности и пени с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 023/07/Л1, судебной коллегией, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

Как видно, указанные судебные акты вступили в законную силу лишь 01.09.2010, то есть после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не были известны суду первой инстанции и не были предметом исследования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Литий" требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в размере 14 918 094 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу N А09-1138/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий", г.Брянск, требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г.Москва, в размере 14 918 094 руб., в том числе: 14 582 591 руб. 86 коп. - основной долг и 335 502 руб. 25 коп. - пени.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий", г.Брянск, требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г.Москва, в размере 15 645 872 руб. 52 коп., в том числе: 14 884 073 руб. 85 коп. - основной долг и 761 798 руб. 67 коп. - пени.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий", г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов