Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20094/11

г. Москва

Дело N А40-44201/11-120-286

31 августа 2011 г.

N 09АП-20094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г.. по делу N А40-44201/11-120-286, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" ( ОГРН 1057747830128, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д.13 )

к ТУ ФСФБН в г. Москве (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

Гунина О.В. по дов. от 11.07.2011 N 5;

от ответчика:

Стародубцева Д.С. по дов. от 08.08.2011 N 73-01-08/28;

Чудновская Е.О. по дов. от 01.07.2011 N 73-01.08/22;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.03.2011 N 451-11/1525 М, N 451-11/1526 М, N 451-11/1527 М, N 451-11/1528 М, N 451-11/1529 М, N 451-11/1530 М, N 451-11/1531 М, N 451-11/1532 М, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ФСФБН), которыми заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что почтовые извещения не содержат достоверной информации, что получившие телеграммы лица относятся к Обществу.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ФСФБН указала, что телеграммы были вручены службой почтовой связи по месту нахождения общества и по месту жительства генерального директора; в материалах дела имеется письмо о получении вызова на составление протокола и невозможностью явки генерального директора в связи с его нахождением в отпуске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что представитель Общества не смог явиться на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с нахождением генерального директора в отпуске и отсутствием у сотрудников полномочий на представление интересов заявителя в ФСФБН при производстве по делам об административных правонарушениях. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, факт совершения которого установлен в постановлении N 451-11/1525 М, поскольку по нему допущена наименьшая просрочка представления документов из всех выявленных.

Представитель ФСФБН поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что вызов Общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялся телеграммами по месту нахождения юридического лица и месту жительства генерального директора. Телеграммы были вручены службой почтовой связи оператору Мичуриной и теще генерального директора, оснований не доверять почте у ответчика не имелось. Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Заявитель представил в ФСФБН письмо в котором указал, что получил вызов на составление протокола, представитель Общества прибыть не сможет, в связи с отсутствием полномочий и нахождением генерального директора в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2010 между Обществом и нерезидентом ООО СП по оцинкованию труб "КОМИНМЕТИНВЕСТ" (Украина) заключен Контракт N 24 купли-продажи товаров, на общую сумму 300 000 000,00 руб. (далее - Контракт).

На основании данного Контракта обществом в уполномоченном банке ООО "Барклайс Банк" был оформлен паспорт сделки N 10010413/2998/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" по грузовым таможенным декларациям был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10010413/2998/0000/2/0 и соответствующими грузовыми таможенными декларациями.

В силу положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Реализуя указанные полномочия, Банк России 01.06.2004 установил порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций путем издания Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П).

Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

В соответствии с п. 2.1 Положения N 258-П документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы), представляются резидентом в банк ПС в порядке, установленном Положения N 258-П. в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их исполнением.

В силу п. 2.2. п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Оформленной в соответствии с приложением 1 к Положения N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно материалам дела заявителем, в нарушение п. 2.2 и п. 2.4 Положения N 258-П, не были представлены в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, что привело к нарушению акта органа валютного регулирования, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

16.03.2011 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N N 10005000-460/2011, 10005000-461/2011, 10005000-462/2011, 10005000-463/2011, 10005000-464/2011, 10005000-465/2011, 10005000-466/2011, 10005000-467/2011 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

29.03.2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесены оспариваемые постановления N 451-11/1525 М, N 451-11/1526 М, N 451-11/1527 М, N 451-11/1528 М, N 451-11/1529 М, N 451-11/1530 М, N 451-11/1531 М, N 451-11/1532 М, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств невозможности представления справок о подтверждающих документах в срок, установленный п. 2.16 Положения N 258-П, заявителем в ходе производства по делу представлено не было.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрения дел об административных правонарушениях: заверенная копия письма от 14.03.2011 N 23-20/06369, направленного по средствам факсимильной связи в адрес ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", согласно которому законный представитель общества вызван в Шереметьевскую таможню для составления протоколов об административных правонарушениях, копия письма финансового директора ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" от 15.03.2011 (исх. N П-19), которым он извещает таможню о получении ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" письма от 14.03.2011 N 23-20/06369, заверенные копии телеграмм, направленных 25.03.2011 года Территориальным управлением в адрес Общества и генерального директора Общества, в которых сообщается о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 29.03.2011 в 11 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, кааб. 58. Согласно уведомлениям о вручении указанных телеграмм, они были вручены оператору Мичуриной и теще генерального директора Общества. Таким образом, обществу предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФСФБН на момент производства процессуальных действий располагало доказательствами надлежащего уведомления Общества, оснований не доверять уведомлениям службы почтовой связи у ФСФБН не имелось.

Довод заявителя о нахождении генерального директора Общества в отпуске без назначения лица, уполномоченного представлять интересы заявителя в государственных органах в данный период, не свидетельствует о наличии уважительных причин игнорирования вызовов на производство процессуальных действий по делам об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" о времени и месте рассмотрения дел и о необоснованности доводов заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с незначительным нарушением срока представления подтверждающих документов судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, полно обосновал невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г.. по делу N А40-44201/11-120-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров