Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-5985/11

г. Томск

Дело N 07АП-5985/11)

06 сентября 2011 г.

N А02-1240/2009

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Ивановича Зылева

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.20111 (судья Микьянец Л.Я.)

по делу N А02-1240/2009

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Аржан" Анатолия Анатольевича Бермешева о привлечении бывшего генерального директора Юрия Ивановича Зылева к субсидиарной ответственности в виде взыскания 7 496 703, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аржан" (далее по тексту - ООО "Аржан") Анатолий Анатольевич Бермешев 15.03.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Юрия Ивановича Зылева, осуществлявшего полномочия генерального директора данного общества, к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в размере неудовлетворенных требований кредиторов, как включенных так и не включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 7 496 703 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2011 (резолютивная часть объявлена 11.05.2011) с Юрия Ивановича Зылева в пользу ООО "Аржан" в порядке субсидиарной ответственности с включением в конкурсную массу взыскано 3 500 000 руб. В остальной части требований отказано.

С определением не согласился Юрий Иванович Зылев, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом по адресу фактического проживания. Конкурсным управляющим не доказан факт доведения именно Ю.И. Зылевым ООО "Аржан" до банкротства. Также не представлено доказательств прихода денежных средств от ООО КБ "Алтайэнергобанк" в кассу Общества в сумме 3 500 000 руб. по приходным кассовым ордерам, составленным бухгалтером ООО "Аржан". Полагает, что данные приходные кассовые ордеры в получении денежных средств от ООО КБ "Алтайэнергобанк" в сумме 3 500 000 руб. являются фальсифицированными доказательствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Анатолий Анатольевич Бермешев письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2009 Ю.И. Зылев являлся генеральным директором ООО "Аржан".

18.06.2010 с заявлением о банкротстве ООО "Аржан" в суд обратился уполномоченный орган (ФНС России), указывая на неуплату просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами за девять месяцев 2008 года в общей сумме 135 066 руб. 32 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2009 по делу N А02-203/2009. Заявление принято судом к производству определением от 09.09.2009.

Определением суда от 01.12.2009 в отношении ООО "Аржан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А. Бермешева.

Решением от 07.04.2010 ООО "Аржан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего А.А. Бермешева.

Конкурсный управляющий А.А. Бермешев, посчитав, что руководителем должника Ю.И. Зылевым не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим по итогам наблюдения в ООО "Аржан", следует, что ввиду применения обществом упрощенной системы налогообложения и не предоставления руководством общества необходимых документов проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства оказалось невозможным. Балансы общества и иные бухгалтерские документы по 2008 году в деле и у арбитражного управляющего отсутствуют.

В анализе указано, что, начиная с января 2007 года по февраль 2010 года, финансовое состояние должника характеризуется как ухудшающееся, предприятие неплатежеспособно. На момент составления анализа трудовой коллектив должника состоит только из трех руководителей общества (они же учредители), производственная деятельность не ведется, незавершенных строительством объектов у общества не имеется. Долги общества превышают стоимость имеющегося у него имущества (по состоянию на декабрь 2009 года выявлено имущество оценочной стоимостью 1 140 000 руб., а на дату составления анализа в реестре кредиторов числились требования в сумме 1 880 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Ю.И. Зылева к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не имеется достаточных доказательств тому, в какой период времени и по каким обязательствам перед Зылевым Ю.И. как руководителем и одним из учредителей, владеющим 51% долей уставного капитала общества, возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Аржан" в арбитражный суд. Кроме того, конкурсный управляющий также затруднился назвать такой период и (или) конкретизировать обязательства, позволяющие определить данный период.

Вывод суда первой инстанции о доказанности непринятия мер Ю.И. Зылевым к погашению дебиторской задолженности, приведших к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.04.2011 о результатах проведения конкурсного производства в ООО "Аржан" в реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати кредиторов первой, второй и третьей очередей на общую сумму 2 594 661 руб. 10 коп. По состоянию на 11.05.2011 реестр кредиторов должника второй очереди в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции был увеличен. Общая сумма требований всех очередей составила 3 972 276 руб. 74 коп. Данные требования погашены частично в сумме 220 060 руб. 29 коп. за счет реализации выявленного у должника имущества (пять видов автотехники). За реестром учтены требования двух кредиторов на сумму 5 122 000 руб., которые не погашены. У должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности, приняты меры к ее взысканию. В настоящий момент лишь один исполнительный документ суда находится на принудительном исполнении (на сумму 90 400 руб.). Иное имущество у должника не выявлено.

А.А.Бермешевым в ходе наблюдения в органы внутренних дел было подано заявление по факту не предоставления руководством должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, а также по факту сокрытия имущества. В ООО "Аржан" была произведена выемка документов, в результате которой было установлено, что по расходным ордерам от 26.05.2008 N 485 и от 27.05.2008 N 491 Ю.И. Зылев получил в кассе общества под отчет денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., за использование которых не отчитался до настоящего времени (копии расходных документов имеются в деле). Данный факт также отражен в исследовании документов и материалов в отношении ООО "Аржан" от 14.05.2010 N 70, выполненном специалистом-ревизором МВД РА (далее по тексту - исследование N 70).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по РА Шадриной Н.Г., следует, что Зылев Ю.И. не отрицает получение данных средств, первоначально объясняя это своей долей прибыли за личный вклад в развитии общества за получение крупного заказа, а в последствии указывая, что получил денежные средства, предназначенные на "откуп " чиновникам.

Следовательно, получив без законного основания, не представив в установленные или разумные сроки в нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Банком России 22.09.1993 в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" отчет о расходовании денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных в подотчет в мае 2008 года, Ю.И. Зылев злоупотребил своим положением учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Аржан".

Как правильно указал суд первой инстанции, такое действие признается противоправным. Ю.И. Зылев не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины в причинении убытков как обществу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и кредиторам должника.

Материалами дела подтверждено, что в указанный период времени у ООО "Аржан" уже имелись непогашенные в срок обязательства перед ООО "Октан-Кард" по договору об оказании услуг по электронным пластиковым картам, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2009 по делу N А02-848/2009. При этом согласно исследования N 70 в 2007-2008 годах поступающие в кассу предприятия денежные средства расходовались почти в полном объеме в основной части на оплату труда и на выдачу в подотчет, в определенной части шли на расчеты с поставщиками, в незначительной части на уплату налогов и сборов. По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71.1 за Ю.И.Зылевым числится задолженность по подотчету в сумме 3 675 000 руб. как во втором, так и в третьем квартале 2008 года. Общая задолженность работников общества по подотчету на 30.09.2008 составила 5 134 578 руб. 22 коп.

Аналогичная ситуация наблюдалась и при движении средств по расчетным счетам должника.

В исследовании также отражено, что одним из видов кассовых расходных операций являлись краткосрочные займы (счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям"), в том числе в 2008 году 240 000 руб. было выдано Ю.И. Зылеву. Выявлены в 2008 году договоры о предоставлении краткосрочных займов другим работникам общества на общую сумму 314 000 руб. Документов о возврате данных займов в полном объеме не выявлено. В период с 01.04.2008 по 01.10.2008 кредиторская задолженность общества увеличилась с 18 647 000 руб. до 38 430 000 руб.

Начиная с июля 2008 года, в течение 2009 года и в последующие периоды у ООО "Аржан" начали накапливаться долговые обязательства, не погашенные до настоящего времени и ставшие предметом исследования в рамках дела о банкротстве, перед следующими кредиторами: работники предприятия, ФНС России, ООО "Ермак", ОАО "Ростелеком", ООО КБ "Эл Банк", ООО КБ "Алтайэнергобанк", ООО ЧОП "Альфа", ОАО "Сибирьтелеком". Кроме этого в исследовании N 70 содержатся сведения о ряде других кредиторов общества, предъявивших в 2007-2008 годах претензии и иски, а также информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

Из финансового анализа, составленного арбитражным управляющим А.А. Бермешевым, видно, что причиной банкротства ООО "Аржан" стала убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в период, когда Ю.И. Зылев являлся генеральным директором. Зная о наличии у общества признаков неплатежеспособности, он как руководитель не принимал мер к погашению задолженности.

Следовательно, названные выше действия Ю.И. Зылева в совокупности с иными факторами привели к состоянию, не позволяющему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (причинно-следственная связь между действиями Ю.И. Зылева и банкротством должника имеется).

При этих обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении генерального директора Ю.И. Зылева к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Ю.И. Зылева, не извещенного надлежащим образом по его фактическому адресу, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты с определением о принятии заявления от 21.03.2011, с определением об отложении судебного от 19.04.2011, направленные Ю.И. Зылеву по адресу, указанному в Адресной справке от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 61): г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 35-76 (место жительство), вернулись в суд с отметкой почты "адресат не проживает" (т. 1, л.д. 40, т.2, л.д. 23).

Ссылка апеллянта на то, фактический адрес Ю.И. Зылева был известен конкурсному управляющему А.А.Бермешеву, является несостоятельной, так как доказательств направления суду заявлений о смене адреса, апеллянт в материалы не представил. Иными адресами арбитражный суд не располагал. Кроме того, в обязанности арбитражного суда не входит установление фактического места нахождения лица, участвующего в деле.

Факт предъявления к исполнению конкурсным управляющим должника исполнительного листа в УФССП по Республике Алтай, также не подтверждает доводы заявителя жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о месте проживания Ю.И. Зылева. Так, в адресованном Майминскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Алтай заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа представителем конкурсного управляющего указан иной адрес (л.д.74 т.2), чем указан заявителем в жалобе как адрес фактического места проживания (л.д.69 т.2). Из текста заявления в адрес ПСП по г.Горно-Алтайску Республики Алтай также следует, что конкурсному управляющему было известно только о фактическом нахождении Зылева Ю.И. в г.Горно-Алтайске.

Таким образом, Ю.И. Зылев был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод Ю.И. Зылева о том, что приходные кассовые ордеры в получении денежных средств от ООО КБ "Алтайэнергобанк" в сумме 3 500 000 руб. являются фальсифицированными доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2011 по делу N А02-1240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко