Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1925/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С": Кузяев А.А. по доверенности от 08.12.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа "Ростресурс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-626/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье", Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа "Ростресурс",

о государственной регистрации смены залогодержателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермстройинвест" о регистрации замены залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564, 2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО "Арсенал Прикамье", в пользу ООО "Уником-С" на основании договора уступки права (требования) от 16.06.2008.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию замены залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного Суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Арсенал Прикамье", ООО "Финансовая промышленная группа "Ростресурс" (далее - ООО "ФПГ "Ростресурс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера препятствует ведению конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Арсенал Прикамье", по этой причине, на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу изложило хронологию регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.03.2010 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому караю производить государственную регистрацию замены залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что 28.04.2005 между ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (кредитор) и ООО "ФПГ "Оберегъ" (заемщик, правопредшественник ООО "ФПГ "Ростресурс") заключен кредитный договор N 5037, в обеспечение которого 28.04.2005 с ООО "Арсенал Прикамье" заключен договор об ипотеке N 15037, в соответствии с которым Банку в залог предоставлено недвижимое имущество - 2-х этажное кирпичное административное здание с подвалом, теплым пристроем (лит А, А1), общей площадью 564, 2 кв. м, 2 холодными пристроями (лит а, а1), вентиляцией (лит а3), замощением (I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а.

К моменту возврата кредита за заемщиком числилась задолженность в размере 15 000 000 руб.

29.12.2006 между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и ООО "Пермстройинвест" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил обществу "Пермстройинвест" все права требования к ООО "ФПГ "Ростресурс" по кредитному договору N 5037 от 28.04.2005, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств. Замена залогодержателя была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.04.2007.

В дальнейшем ООО "Пермстройинвест" и ООО "Уником-С" заключили договор уступки права требования 16.06.2008, в соответствии с которым все права требования к ООО "ФПГ "Ростресурс", а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, общество "Пермстройинвест" уступило обществу "Уником-С". Замена залогодержателя в установленном порядке зарегистрирована не была.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратились представитель общества "Пермстройинвест" и представитель лица, в данном деле не участвующего, с целью внесения изменений в Единый государственный реестр на основании соглашения об уступке прав от 30.04.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-9846/2009 ООО "Арсенал Прикамье" признано банкротом и в отношении данного лица введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю производить государственную регистрацию замены залогодержателя истец обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения по данному делу, а также в целях предотвращения значительного ущерба ООО "Уником-С".

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указано на правопритязания лица, в данном деле не участвующего, на заложенное имущество в качестве залогодержателя. По мнению истца, до выяснения обстоятельств заключения договора уступки прав от 30.04.2007, действительности одного из договоров уступки права требования, а также выяснения позиции общества "Пермстройинвест" относительно факта заключения договоров, следует принять соответствующую обеспечительную меру.

Приведенные доводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации смены залогодержателя явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, введение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается только в отношении имущества, бесспорно принадлежащего должнику.

В рассматриваемом случае имущество, принадлежащее ООО "Арсенал Прикамье", находится в споре, поэтому введение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, ссылка заявителя жалобы на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята.

Кроме этого, значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то обстоятельство, что обжалуемым определением не был наложен арест, а также иные ограничения в отношении распоряжения имуществом, принадлежащим ООО "Арсенал Прикамье", а лишь установлен запрет Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю производить государственную регистрацию замены залогодержателя в отношении недвижимого имущества, собственником которого является общество "Арсенал Прикамье".

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительной меры является обоснованным.

Обеспечительная мера в виде установления запрета Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю производить государственную регистрацию замены залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом иска по настоящему делу, связана с предметом заявленного истцом требования о государственной регистрации смены залогодержателя, соразмерна ему, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и необходима для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова