Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-21187/11

г. Москва

Дело N А40-150049/10-73-724Б

02 сентября 2011 г.

N 09АП-21187/2011 ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Сабировой

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Е.М. Маркиной

при участии в судебном заседании

от ООО "Медбизнессервис-2000": Демидов И.А. - представитель по доверенности от 15.02.2011 г..

от временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000": Субботина О.М. - представитель по доверенности от 09.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО"Медбизнессервис-2000"

на Определение Арбитражного суда города от 18 июля 2011 года по делу N А40-150049/10-73-724Б об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-150049/10-73-724Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Медбизнессервис-2000" (ИНН 771920252, ОГРН 1037739360548),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г.. заявление Компании АНСЕЛЛ С.А. к должнику ООО "Медбизнессервис-2000" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-150049/10-73-724 Б .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

18.07.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства должника, запрета совершать сделки без согласия с временным управляющим, запрета Департамента здравоохранения г. Москвы исполнять Госконтракт N 249-ГК-10.

Рассмотрев данное заявление об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Заявителем не были представлены в обоснование ходатайства доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с указанным определением временный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Петров Антон Борисович подал апелляционную жалобу.

При этом временный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки приведенным в ходатайстве доводам. Также заявитель просит, отменив оспариваемое определение, удовлетворить ходатайство об обеспечении, принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета ООО "Медбизнессервис-2000", открытые в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО):

расчетный счет N 40702810300000001266;

валютные счета N 40702840400004000405, 40702978000004000405;

транзитные счета 40702840300004100405, 40702978900004100405;

счет 40702840100004100207;

счет 40702840000004200207, за исключением денежных средств, необходимых для совершения текущих платежей (текущих платежам, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; текущих обязательных платежей);

- запрета ООО "Медбизнессервис-2000" совершать без предварительного письменного согласия арбитражного управляющего сделки, направленные на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), вне зависимости от того, нарушается ли при этом установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов;

- запрета ООО "Медбизнессервис-2000" совершать без предварительного письменного согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 100 000 рублей или более;

- запрета Департаменту здравоохранения г. Москвы (127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 43) исполнять Государственный контракт N 249-ГК-10 по исполнению государственного городского заказа на поставку медицинского оборудования (медицинской техники, оборудования и медицинской мебели) для лечебно-профилактических учреждений города Москвы, заключенного 26.11.2010 с ООО "Медбизнессервис-2000", зарегистрированного в АИС ЕРКТ 09.12.2010 за N016041 0000636, в части осуществления оплаты путем перечисления денежных средств в размере 9 406 443 рублей на расчетный счет поставщика или иного получателя платежа по данному государственному контракту.

Кроме того, временный управляющий просит апелляционный суд принять указанные обеспечительные меры в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" до введения конкурсного производства по делу N А40-150049/10-73-724 "Б".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Медбизнессервис-2000" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не подтверждаются документально.

В настоящее время в отношении должника введена в настоящее время процедура наблюдения.

Заявленные обеспечительные меры мотивированы изменением стороны в правоотношениях, вытекающих из Государственного контракта N 249-ГК-10 по исполнению государственного городского заказа на поставку медицинского оборудования (медицинской техники, оборудования и медицинской мебели) для лечебно-профилактических учреждений города Москвы, заключенного 26.11.2010 с ООО "Медбизнессервис-2000", зарегистрированного в АИС ЕРКТ 09.12.2010 за N016041 0000636. По данному контракту, как заявляет временный управляющий, уже состоялась уступка в пользу ООО "Медфрмсервис.С", то есть лицу, не являющемуся лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "Медбизнессервис-2000".

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, сторона, заявляющая о необходимости принятия обеспечительных мер, обязана представить доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Однако ходатайство в части объявления запрета Департаменту здравоохранения г. Москвы (127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 43) исполнять Государственный контракт N 249-ГК-10 по исполнению государственного городского заказа на поставку медицинского оборудования (медицинской техники, оборудования и медицинской мебели) для лечебно-профилактических учреждений города Москвы, заключенного 26.11.2010 с ООО "Медбизнессервис-2000", зарегистрированного в АИС ЕРКТ 09.12.2010 за N016041 0000636, в части осуществления оплаты путем перечисления денежных средств в размере 9 406 443 рублей на расчетный счет поставщика или иного получателя платежа по данному государственному контракту нарушает баланс публичных и частных интересов, а также может повлечь нарушение прав и интересов иных лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве, а также лиц, не участвующих в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным ходатайство в части применения следующих обеспечительных мер:

наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета ООО "Медбизнессервис-2000", открытые в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО):

расчетный счет N 40702810300000001266;

валютные счета N 40702840400004000405, 40702978000004000405;

транзитные счета 40702840300004100405, 40702978900004100405;

счет 40702840100004100207;

счет 40702840000004200207, за исключением денежных средств, необходимых для совершения текущих платежей (текущих платежам, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; текущих обязательных платежей);

- запрета ООО "Медбизнессервис-2000" совершать без предварительного письменного согласия арбитражного управляющего сделки, направленные на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), вне зависимости от того, нарушается ли при этом установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов;

- запрета ООО "Медбизнессервис-2000" совершать без предварительного письменного согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 100 000 рублей или более.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ходатайства временного управляющего об обеспечении, а именно из поименованного приложения, к ходатайству действительно не было приложено ни одного доказательства, позволяющего установить факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения материального ущерба заявителю в случае непринятия всех заявленных обеспечительных мер, расчет предполагаемого ущерба.

Таким образом, заявитель - временный управляющий, не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил суду доказательства того, что должник своим поведением создает угрозу причинения ему значительного ущерба. Сам по себе факт уступки прав по договору не свидетельствует о воле должника именно на причинение кому-либо ущерба. Государственный контракт - двусторонняя возмездная сделка и заказчик по такому договору имеет право выбирать себе контрагента.

Каких либо иных доводов, помимо ссылки на факт изменением стороны в правоотношениях, вытекающих из Государственного контракта N 249-ГК-10 по исполнению государственного городского заказа на поставку медицинского оборудования (медицинской техники, оборудования и медицинской мебели) для лечебно-профилактических учреждений города Москвы с должнка на иное юридическое лицо, в обоснование заявленных обеспечительных мер временный управляющий не привел.

Наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках является злоупотреблением правом, такая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, поскольку парализует деятельность должника, что приведет к ухудшению финансового положения из-за невозможности своевременного исполнения обязательств перед кредиторами, перед работниками предприятия и, как следствие, начисление штрафных санкций.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия заявленных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.., по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик