Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 06АП-3830/11

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N 06АП-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициной Д.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пастуховой Ю.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Афалина-Трейд" Лишай А.П.: Изотовой Е.А., представителя по доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 22.07.2011

по делу N А73-862/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И.Ивановой,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - ООО "Афалина-Трейд", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2011 по вопросу об одобрении страхования недвижимого имущества.

Определением суда от 22.07.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.07.2011, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решение собрания кредиторов по вопросу повестки N 2 признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое на собрании кредиторов решение в обжалуемой части нарушило право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований.

Ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим помимо договора страхования заключены три договора по охране имущества должника, одним из которых предусмотрена ответственность ООО "ЧОП Охрана-ДВ" за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, переданных под охрану, уничтожением или повреждением имущества. Кроме этого, конкурсным управляющим не представлены доказательства зарегистрированного права собственности в отношении имущества площадью 1 241,1 кв.м.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.07.2011 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2010 ООО "Афалина - Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Определением суда от 05.04.2011 срок конкурсного производства продлен в связи с наличием нереализованной конкурсной массы.

14.06.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов одобрен договор страхования недвижимого имущества должника от 21.01.2011 N 1173014000011/9.

Полагая, что принятое решение привело к снижению возможности удовлетворения требований уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.06.2011 принято большинством голосов конкурсных кредиторов (85%), что соответствует установленному пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве порядку принятия решений собранием кредиторов.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов судом также не установлено.

Уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего с даты его утверждения.

С учетом данной нормы, доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим имущества должника в ведение отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права подтверждено право собственности должника на нежилое здание площадью 490,6 кв.м. Вопрос о принадлежности остальной части застрахованного здания находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции и окончательно не разрешен, в связи с чем доводы апеллянта о нецелесообразности страхования имущества, не принадлежащего должнику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что помимо страхования заложенного имущества, осуществляется также его охрана по договорам, заключенным конкурсным управляющим с частными охранными фирмами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Представитель арбитражного управляющего указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия услуг по охране имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 22.07.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2011 по делу N А73-862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова