Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7493/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А50-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат": Касьянов О.А., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Ковина Т.П., доверенность N 119/1 от 02.09.2009, паспорт; Лукоянова Т.А., доверенность N 176 от 24.12.2009, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2010 года

по делу N А50-3076/2010,

принятое судьей Шатуновым А.В.,

арбитражные заседатели Давидович И.В., Шепелева Н.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат"

к Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, о возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (предприятие, МУУП "Хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации района), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании за истцом права хозяйственного ведения на семь объектов недвижимости, расположенных по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края, в том числе: 3-х этажное нежилое здание производственного корпуса общей площадью 2302,8 кв.м.; нежилое здание склада из шлакоблоков общей площадью 359,0 кв.м.; 1-этажное здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м.; нежилое шлакоблочное здание гаража общей площадью 50,5 кв.м.; 2-х этажное нежилое здание административно-производственного корпуса общей площадью 335,8 кв.м.; 1-этажное нежилое кирпичное здание проходной общей площадью 12,7 кв.м.; нежилое здание гаража-стоянки из шлакоблоков общей площадью 50,9 кв.м., а также с требованием о возложении на регистрационную службу обязанности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на указанные объекты недвижимости.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковое требование в отношении 3-х этажного нежилого здания производственного корпуса и 1 этажного нежилого здания склада тары, заявив о признании за ним права хозяйственного ведения на долю в размере 3665/10000 в отношении указанных объектов недвижимого имущества, и, соответственно, в размере этой доли просил возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права.

Решением суда от 04.06.2010 иск удовлетворен частично - признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" на объекты недвижимости, расположенные по ул. Революции, 50 в г.Лысьва Пермского края: на долю в праве в размере 3665/10000 на 3-х этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблоков, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2302,8 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), условный номер объекта 59-59-10/040/2005-454; нежилое здание склада из шлакоблоков и железобетонных плит, общей площадью 359,0 кв.м., (лит. В), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-299; долю в праве в размере 3665/10000 на 1-но этажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м. (лит. Г2), условный номер объекта 59-59-10/040/2005-453; нежилое шлакоблочное здание гаража, общей площадью 50,5 кв.м., (лит. Г4), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-298; нежилое 2-х этажное здание административно-производственного корпуса из железо-бетонных блоков, общей площадью 335,8 кв.м. с пристроями (лит. Б, б, б1, б2, б3, б4) условный номер объекта 59-59-10/031/2006-320; нежилое 1-но этажное кирпичное здание проходной общей площадью 12,7 кв.м. (лит. Д), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-301; нежилое здание гаража-стоянки из шлакоблоков общей площадью 50,9 кв.м. (лит. Г), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-302.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным факт закрепления за МУУП "Хлебокомбинат" на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в предмете иска; соответствующее право было зарегистрировано в установленном порядке.

Предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явился довод ответчика о прекращении указанного права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества в связи с правомерным изъятием этого имущества у истца по решению собственника имущества - истцом с согласия собственника имущества спорные объекты были внесены в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский". В этой части суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-2639/2008 обстоятельств - признания недействительными учредительного договора ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский", Устава, Решения МРИ ФНС N 6 о государственной регистрации общества в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУУП "Хлебокомбинат", из признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" в отношении полученных от МУУП "Хлебокомбинат" объектов недвижимости. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в связи с недействительностью сделки по внесению имущества в уставный капитал "Хлебокомбинат "Лысьвенский" не может быть признано правомерным изъятие собственником имущества для этих целей.

МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации района с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты прекращено в установленном законом порядке.

В обоснование своих возражений против заявленного иска ответчиком указано на наличие судебного акта по делу N А50-8159/2006, которым, по мнению этой стороны, фактически разрешен вопрос о прекращении права хозяйственного ведения истца на два объекта недвижимости, право общей долевой собственности признано за МО "Лысьвенский муниципальный район".

Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 14.02.2006 прекратил свое действие с даты внесения общего имущества в уставный капитал общества "Хлебокомбинат "Лысьвенский" - с 11.10.2006. Кроме того, по мнению ответчика, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 14.02.2006 заключен в нарушение ст.ст. 3, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение единственного производственного здания лишило МУУП "Хлебокомбинат" возможности осуществлять уставную деятельность - производство хлебобулочных изделий, и является ничтожной сделкой.

После прекращения в установленном порядке права хозяйственного ведения МУУП "Хлебокомбинат" на семь спорных объектов недвижимости распоряжение от 29.11.2005 N 175/1 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества и распоряжение Комитета имущественных отношений от 14.09.2006 N 14 о закреплении за МУП "Хлебокомбинат" доли в праве были признаны утратившими силу распоряжениями от 08.10.2009 N 3375-р, от 19.10.2009 N 3491-р. Действия главы района по изданию распоряжений от 08.10.2009 N 3375-р, от 19.10.2009 N 3491-р не противоречат действующему законодательству. Указанным доводам ответчика, по мнению этой стороны, судом не дана оценка.

В отношении двух объектов - 3-х этажного здания и склада тары истцом, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности для признания права хозяйственного ведения.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что, изменяя исковые требования, истец фактически изменил и предмет, и основание иска.

Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий в данном случае не может рассматриваться в качестве лица, наделенного полномочиями собственника спорного имущества, поскольку право хозяйственного ведения было прекращено за 2 года до открытия конкурсного производства в отношении МУУП "Хлебокомбинат".

МУУП "Хлебокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Истец указал на то, что изменение искового требования в данном случае выразилось лишь в уточнении объектов, требование о признании права на долю в объекте не является вновь заявленным требованием, а является уточнением по отношению к ранее заявленному требованию, соответствует положению ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку ответчика о недействительности договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14.02.2006 считает неправомерной, поскольку распоряжением Главы района от 26.01.2006 N 99-р дано соответствующее согласие на заключение договора простого товарищества и внесение вклада в виде имущества. По мнению истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность осуществления уставной деятельности предприятия после внесения части принадлежащего ему имущества в качестве вклада в общее имущество товарищества, довод ответчика о ничтожности договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14.02.2006 по этому основанию является необоснованным.

Значимым истец считает то, что право хозяйственного ведения истца на спорные объекты не было прекращено в законном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент отказа регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты со ссылкой на принятое распоряжение N 3375-р от 08.10.2009, которое фактически отменило распоряжение Комитета имущественных отношений от 14.09.2006 N 14 о закреплении за МУП "Хлебокомбинат" доли в праве 3665/10000 в 3-х этажном нежилом здании производственного корпуса из шлакоблока, в 1-но этажном нежилом здании склада тары из железобетонных плит, по ул. Революции, 50 в г. Лысьва Пермского края, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения на эти объекты следует исчислять не ранее 08.10.2009.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю считает вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Управления обязанности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на спорные объекты правомерным. Отзыв ответчика содержит указание на обстоятельства, хронология которых явилась предметом оценки судом первой инстанции.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, МУУП "Хлебокомбинат" зарегистрировано Постановлением администрации г.Лысьвы от 08.04.1994 N 125-2 (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).

29.11.2005 Администрацией города Лысьвы издано распоряжение N 175/1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым находящееся на балансе муниципального унитарного предприятия "Хлебокомбинат" имущество закреплено за последним на соответствующем праве (т. 1, л.д. 14).

Перечень и стоимость имущества приведены в приложении к данному распоряжению (т. 1, л.д.15).

Передача (закрепление) имущества за предприятием произведена сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи от 29.11.2005 (т. 1, л.д. 16). Перечень и стоимость имущества указаны в приложении к данному акту.

Распоряжение Главы администрации города Лысьвы N 99-р от 26.01.2006 свидетельствует о том, что собственником имущества было выражено согласие на заключение договора простого товарищества с ООО "Аква-Сервис" и ООО "Никита" и на совершение крупной сделки путем внесения вклада в общее имущество простого товарищества недвижимым имуществом - 3-х этажным нежилым зданием производственного корпуса и 1-этажным нежилым зданием склада из железобетонных плит.

На основании указанного распоряжения 14.02.2006 сторонами был заключен договор совместной деятельности, предметом которого явилось внесение вклада в общее имущество простого товарищества. Вклад МУУП "Хлебокомбинат" в общее имущество простого товарищества состоял из указанного выше недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 05.10.2006 договор о совместной деятельности был прекращен с даты внесения общего имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский".

14.09.2006 Комитетом имущественных отношений издано распоряжение N 146, которым выражено согласие с участием МУУП "Хлебокомбинат" доля в праве на указанные выше два объекта недвижимости была закреплена в размере доли в праве 3665/10000. Распоряжением Главы администрации г. Лысьвы от 15.12.2006 N 1960-р истцу было дано согласие на участие в ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" с долей 36, 65%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008 предприятие "Хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Касьянов О.А. (т. 1, л. д. 36-39).

Конкурсный управляющий предприятия "Хлебокомбинат" обратился в регистрационную службу для государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в предмете иска. В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения регистрационной службе представлены, в том числе, распоряжение Администрации города Лысьвы от 29.11.2005 N 175/1, акт приема-передачи от 29.11.2005, распоряжение Комитета имущественных отношений издано N 146 от 14.09.2006.

Регистрационная служба 27.10.2009 отказала в государственной регистрации права хозяйственного ведения, сославшись на наличие в деле распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" N 124 от 23.12.2008 "Об отмене распоряжений", которым были отменены распоряжения N 175/1 от 29.11.2005, N 146 от 14.09.2006 "О праве хозяйственного ведения на имущество МУУП "Хлебокомбинат".

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что объекты недвижимости переданы ему в хозяйственное ведение, а распоряжение Комитета имущественных отношений Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" N 124 от 23.12.2008 отменено распоряжением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 19.10.2009 N 3491-р "Об отмене распоряжений".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Спорные объекты являются объектами муниципальной собственности.

Распоряжение N 175/1 от 29.11.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, изданное уполномоченным органом собственника спорного имущества, свидетельствует о выраженном волеизъявлении собственника данного имущества на передачу и закрепление в хозяйственное ведение истца имущества, поименованного в перечне к указанному распоряжению.

Факт передачи спорного имущества предприятию "Хлебокомбинат" подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия решения собственником имущества о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за истцом; суть выраженной ответчиком при рассмотрении дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзыве на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента передачи имущества истцу у МУУП "Хлебокомбинат" возникло право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, в том числе и на спорные объекты недвижимости.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что право хозяйственного ведения истца на спорные объекты было прекращено в связи с изъятием имущества предприятия по решению собственника этого имущества, истцом заключена сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский", вынесенное арбитражным судом по делу N А50-8159/2006 решение от 08.06.2006, которым возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав на два объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность МО "Лысьвенский муниципальный район" (с долей 36, 65 %), фактически явилось основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУУП "Хлебокомбинат" на нежилое здание производственного назначения и нежилое здание склада, и регистрации права в размере 3665/10000 в общей долевой собственности простого товарищества за муниципальным районом.

С учетом того, что, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-2639/2008, признаны недействительными учредительный договор ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУУП "Хлебокомбинат", Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУУП "Хлебокомбинат", Решение МРИ ФНС N 6 о государственной регистрации общества в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУУП "Хлебокомбинат", признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" на полученные от истца объекты недвижимости, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии сделки по внесению недвижимого имущества истцом в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" положениям действующего законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том. что эта сделка не могла повлечь юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не могла явиться основанием для возникновения или прекращения каких-либо прав, в частности, прекращения права хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимости.

Верным является и вывод суда первой инстанции, признавшего необоснованной ссылку ответчика на правомерное изъятие собственником имущества у ответчика. В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с недействительностью сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский", не может быть признано правомерным также и изъятие собственником для этих целей имущества у истца путем издания распоряжений о даче согласия на передачу недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский".

С учетом обстоятельств, повлекших соответствующую оценку указанных фактов, не могут быть признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) все те обстоятельства, указанием на которые заявителем апелляционной жалобы обосновывается вывод о недействительности договора простого товарищества от 14.02.2006, как сделки, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование того, что действия Главы муниципального района по изданию распоряжений от 08.10.2009 N 3375-р "О признании утратившими юридическую силу распоряжений Комитета имущественных отношений", которым признано утратившим силу распоряжение от 29.11.2005 N 175/1 "О праве хозяйственного ведения на имущество МУУП "Хлебокомбинат", распоряжение Комитета имущественных отношений от 14.09.2006 N 14 "О праве хозяйственного ведения на имущество МУУП "Хлебокомбинат", распоряжение от 19.10.2009 N 3491-р "Об отмене распоряжений", которым отменено распоряжение от 29.11.2005 N 175/1 "О праве хозяйственного ведения на имущество МУУП "Хлебокомбинат", не противоречат действующему законодательству, в том числе, положениям ст. ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав истца, а также довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что абзац 2 стр. 3 обжалуемого решения содержит вывод о нарушении собственником имущества положений, предусмотренных п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спора, обоснования иска не имеет правового значения довод ответчика, который основан на данных, свидетельствующих об отражении регистрирующим органом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения в 2006-2007 права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества. В этой части заявителем апелляционной жалобы признается значимым подтверждение государством путем оформления соответствующей регистрационной записи прекращения права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); отсутствует судебный акт, которым было бы удовлетворено требование о применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества в хозяйственное ведение истца; для возникновения этого права истца после признания сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" необходимо вновь соблюсти процедуру, установленную ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть собственник должен вновь наделить предприятие имуществом путем издания соответствующего распоряжения и оформления актов приема-передачи имущества; в данном случае в связи с тем, что истец признан недействительным (банкротом), восстановить деятельность истца не представляется возможным, собственник спорного имущества не вправе совершать действия по наделению истца имуществом, которое не может быть использовано им в его уставной деятельности.

Результатом анализа относимых к рассматриваемому спору обстоятельств явился вывод об отсутствии оснований для соответствующего прекращения указанного права. Этот вывод суда первой инстанции признан арбитражным судом апелляционной инстанции верным.

С учетом того, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, признанные необходимыми и достаточными для оценки сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" как недействительной и, соответственно, этой оценки как достаточной для признания установленным того, что право хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества не прекратилось в отсутствие к этому оснований, в данном случае не могут быть признаны значимыми предусмотренные ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения договора простого товарищества, которые возможно могли бы иметь место в случае, если бы сделка по внесению истцом недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" не была бы признана не соответствующей требованиям закона.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении двух спорных объектов недвижимого имущества исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, признается необоснованным.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование иска было указано на факт обращения истца в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, на датированный 27.10.2009 отказ в государственной регистрации соответствующего права.

Данное обстоятельство, которое оценивается истцом как нарушение его права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иной вывод в отношении этого обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции возможности сделать лишен, свидетельствует о начале течения срока исковой давности, который не истек.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего истца права на подачу иска по настоящему делу.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, соответствующий довод ответчика признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что, изменяя исковые требования, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, отклоняется.

Уточнение истцом заявленного требования (т. 2, л.д. 73-77) в данном случае выразилось лишь в определении доли в праве в отношении интересующих истца объектов, при этом перечень этих объектов не был расширен по сравнению с перечнем, первоначально приведенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7, 8).

То, что имели место частичный отказ истца от требований, указание первоначально в обоснование иска на распоряжение комитета имущественных отношений от 29.11.2005 N 175/1, на распоряжение от 19.10.2009 N 3491-р "Об отмене распоряжений", а также на нарушение последним прав истца, указание впоследствии на иное распоряжение комитета имущественных отношений - N 146 от 14.09.2006, на то, что его - истца, права были нарушены в связи с изданием Главой муниципального района распоряжения N 3375-р от 08.10.2009, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-3076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова