Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-312/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-33221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Моисеева Е. Д. (доверенность от 21.12.2010 г.);

ответчика Начинкина И. Н.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пермские продукты питания"

Власова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года, вынесенное судьей Субботиной Н. А.

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А50-33221/2009,

о признании ООО "Пермские продукты питания" (ОГРН 1075916001281, ИНН 5916019619) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.10.2009 г. ООО "Илан+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Пермские продукты питания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 г. ООО "Пермские продукты питания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н. Л.

26.11.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Устюговой Н. А., Начинкина И. Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно 20 523 332,27 руб.

Определением суда от 17.03.2011 г.. в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Пермские продукты питания" Власов Н. Л. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Вывод суда о возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве только после установления отсутствия средств у должника, не содержит ссылки на соответствующую норму права, которая регламентировала бы указанное условие. Таким образом, данный вывод не соответствует ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что исходя из объяснительной директора должника, все документы ООО "Пермские продукты питания" были украдены и впоследствии руководитель не принял никаких мер к восстановлению документов. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у должника нет имущества, и отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие основания возникновения права собственности должника на движимое имущество, дающие основания для его дальнейшего поиска и идентификации; отсутствие имущества и не сохранение руководителем должника первичной документации о праве собственности на имущество и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Вывод суда о недостаточности доказательств невозможности реализации имущества должника, не соответствует представленным в материалы дела документам и противоречит ст. ст. 218, 233 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) Выводы суда об имеющейся вероятности возврата имущества должника и пополнения конкурсной массы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Полагает также, что, установив факт рассмотрения дела об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению до вынесения судебного акта по делу об оспаривании сделки должника в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик Начинкин И.Н. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пермские продукты питания" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 г. Единственным учредителем (участником) ООО "Пермские продукты питания" является Устюгова Наталья Алексеевна. Пунктом 2.2 устава ООО "Пермские продукты питания" определено, что основными видами деятельности предприятия являются: неспециализированная оптовая торговля, включая напитки и табачные изделия, розничная неспециализированная торговля, деятельность агентов по оптовой торговле и т.д.

Согласно доверенности от 08.10.2007 г.. ООО "Пермские продукты питания" уполномочило Начинкина И. Н. представлять интересы ООО "Пермские продукты питания", в том числе с правом заключения договоров на покупку и поставку продукции, производить расчеты, открывать в любых банках расчетные счета, вносить и получать денежные средства и т.д.. Доверенность выдана сроком на три года.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 г. ООО "Пермские продукты питания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов на 17.11.2010 г

Установив, что сведения о правах должника на какое-либо имущество не зарегистрированы, полагая, что действия учредителя и представителя как контролирующих должника лиц привели к банкротству предприятия, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что поскольку объем конкурсной массы к настоящему моменту не установлен, определить размер взыскиваемых убытков (ответственности) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на данный момент невозможно.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Основывая свои требования на указанных нормах права, (в редакции Федерального закона от 28.04.2009) конкурсный управляющий полагая, что действия ответчиков привели к банкротству предприятия, обратился с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 20 523 332 рубля 27 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Устюгова Н. А. являлась руководителем и единственным участником ООО "Пермские продукты питания" с момента создания до признания должника несостоятельным (банкротом).

Начинкин И.Н. по доверенности от 08.10.2007 г.. ООО "Пермские продукты питания" уполномочен представлять его интересы, в том числе с правом заключения договоров на покупку и поставку продукции, производить расчеты, открывать в любых банках расчетные счета, вносить и получать денежные средства и т.д. Доверенность выдана сроком на три года.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.11.2010 г.. включены требования 22 кредиторов в размере 20 523 332 рубля 27 копеек с учетом процентов, исчисленных конкурсным управляющим за период процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов не погашались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ для определения размера ответственности, а именно, не возможности определить размер взыскиваемых убытков (ответственности) на данный момент.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная конкурсным управляющим норма закона - ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не может быть применена к спорным правоотношениям, возникшим в 2007-2008 году.

В частности Закон о банкротстве в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 году, - п. 5 ст. 10 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г..

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в том числе, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Устюговой Н.А., Начинкина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пермские продукты питания", возникли, как указывает сам заявитель, еще в 2008 г.., то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, необоснованны требования заявителя со ссылкой на положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 2009 года. (т.1/2 л.д.17-22)

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истцом не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, представителя по доверенности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Пермские продукты питания" наступила по вине Устюговой Н. А. и Начинкина И. Н. в результате действий, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, не представлены.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены как влияющие на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда и удовлетворения заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-33221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов