Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-312/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-312/2011

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-33221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Начинкина Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-33221/2009 о банкротстве ООО "Пермские продукты питания" (ИНН 5916019619),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 ООО "Пермские продукты питания" (далее - Должник, Общество "Пермские продукты питания") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Устюговой Натальи Алексеевны и Начинкина Игоря Николаевича 20.523.332 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам вышеназванного Должника, признанного банкротом. Требования конкурсного управляющего обоснованы тем, что являвшаяся единственным учредителем и руководителем Должника Устюгова Н.А, а также обладавший полномочиями по распоряжению имуществом Должника Начинкин И.Н. предприняли в преддверии банкротства действия по выводу активов Должника, сокрытию результатов его хозяйственной деятельности и документации по финансово-хозяйственной деятельности, а также игнорировали запросы и требования конкурсного управляющего.

Одновременно с подачей иска конкурным управляющим заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н., а также наложения ареста на принадлежащие им движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в хозяйственных обществах, находящиеся у них или у других лиц в пределах суммы 20.523.332 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 (судья Субботина Н.А.) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Начинкин И.Н, обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов он указал, что суд в обжалуемом определении не указал конкретный перечень имущества, на который следует наложить арест в качестве обеспечения иска. Кроме того, Начинкин И.Н. ссылается на нарушение судом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможен также арест в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества - предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом, в первом случае, целью обеспечительных мер является обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта за счет обращения взыскания на имущество должника по денежным требованиям, когда состав имущества имеет значение для истца исключительно с позиции его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим фактические основания для привлечения Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. к субсидиарной ответственности, а также значительность обращенных к названным ответчикам требований, отсутствие у Должника активов, наличие возбужденного в отношении ответчиков уголовного дела по факту мошенничества (уголовное дело N 885 от 27.05.2010 СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о о наличии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

В отсутствие обеспечительных мер ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего может сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинит ущерб кредиторам Должника.

В связи с изложенным обеспечительные меры приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в определении не указал имущество, подлежащее аресту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд принял обеспечительную меру, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, следует определить судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы на нарушение судом ст. 446 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названная норма права не относится к спорным правоотношениям.

В указанной норме права приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако, такая мера как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, мерой принудительного взыскания не является.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, заявителю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им по чеку-ордеру N 142 от 27.12.2010.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-33221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Начинкину Игорю Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру N 142 от 27.12.2010 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева