Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7045-07 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком проектных работ по договору, поскольку ответчик акты сдачи-приемки работ получил, однако в нарушение договора не направил истцу ни подписанные акты, ни отказы от их подписания с указанием причин, что свидетельствует об исполнении работ и принятии их заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7045-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2006 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест-2" о взыскании с открытого акционерного общества "Росгопролес" 2384000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком проектных работ по договору от 18 мая 2005 года N 4-С-ББ-06/42д, заключенному во исполнение Государственного контракта от 16 мая 2005 года N ББ-06/42д на создание и поставку проектной продукции для государственных нужд. Суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора соответствует части 1 статьи 782 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2007 года, вынесенного после проведения судебно-технической экспертизы и получения заключения эксперта, решение от 17 октября 2006 года отменено, иск удовлетворен, в пользу истца взыскано в ответчика 2384000 рублей стоимости выполненных работ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28 апреля 2007 года отменить и оставить в силе решение от 17 октября 2006 года, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом неправильно.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 18 мая 2005 года N 4-С-ББ-06/42д ответчик должен был в течение 10 дней со дня получения каждого из актов сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта. В случае несоответствия результатов работ техническому заданию должен был составлен соответствующий акт с участием обеих сторон. Суд установил, что ответчик акты сдачи-приемки получил, однако в нарушение договора не направил истцу ни подписанные акты, ни отказы от их подписания с указанием причин, в связи с чем и руководствуясь статьями 763, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении работ и принятии их заказчиком. По просьбе ответчика апелляционный суд назначал судебно-техническую экспертизу писем, с которым в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки работ, отчеты по различным этапам работ, а также подписей ответственных работников ответчика, результаты экспертизы не свидетельствуют о фальсификации доказательств со стороны истца. Иное, как верно установил апелляционный суд, ответчик не доказал.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, и на установление обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались. В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление обстоятельств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поэтому такие доводы не могут быть положены в основу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 апреля 2007 года N 09АП-16938/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54473/06-1-2-469 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгопролес" - без удовлетворения.