Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6896/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А50-6343/2010

Резолютивная часть постановления объявлено 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Питателева Владимира Александровича: Смирнова А.А., представителя по доверенности от 11.03.2010,

от истца, Каримова Сагита Равильевича: не явился,

от ответчика, Ковтуна Виктора Николаевича: Шутова Д.Л., представителя по доверенности от 18.11.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская энергосберегающая компания Корал": не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Питателева Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2010 года

по делу N А50-6343/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Питателева В.А., Каримова С.Р.,

к ответчикам: Ковтуну В.Н., ООО "Пермская энергосберегающая компания Корал",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании мирового соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Питателев В.А., Каримов С.Р. обратились в Арбитражный суд Пермского края к Ковтуну В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Пермская энергосберегающая компания Корал" с иском о признании мирового соглашения от 11.01.2009 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 14-1 за обществом "Пермская энергосберегающая компания Корал" (л.д. 3-4).

Определением суда от 26.03.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010, принятым судьей Тюриковой Г.А., в иске отказано (л.д. 83-85).

Питателев В.А., истец, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения. В определении Пермского краевого суда от 15.12.2009 содержится вывод о том, что мировое соглашение подлежало одобрению советом директоров общества. Данный вывод, по мнению заявителя, обязателен при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Истцы, являющиеся участниками общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 225.1 АПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Каримов С.Р., истец, ответчики, Ковтун В.Н., общество "Пермская энергосберегающая компания Коралл", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель Ковтуна В.Н., пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение уда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, третье лицо, в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило суду, что переход права собственности на квартиру за Ковтунов В.Н. был произведен на основании определения Индустриального районного суда от 20.01.2009, который на момент регистрации имел юридическую силу. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом общества "Пермская энергосберегающая компания Корал", утвержденного учредителями 07.02.2007, Питателев В.А., Каримов С.Р. являются участниками общества, доли которых в уставном капитале общества составляют 17% у каждого (л.д.44).

Ковтун В.Н. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании с общества "Пермская энергосберегающая компания Корал" 1330461,24 руб. основного долга, 62433,81 руб. процентов, указав на неисполнение обязательств по договору займа от 21.01.2008 (л.д.27).

В судебном заседании 20.01.2009 истец заявил об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что общество "Пермская энергосберегающая компания Корал" передает в собственность Ковтуна В.Н. в качестве отступного двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв м на первом этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, д.14 кв.1. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2009 мировое соглашение от 11.01.2009 утверждено (л.д.12-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2009 определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2009 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.16-18).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2010, вступившее в законную силу 20.04.2010, с общества "Пермская энергосберегающая компания Коралл" в пользу Ковтуна В.Н. взыскано 1 330 461,24 руб. основного долга, 62 433,81 руб. процентов за пользование займом (л.д.60-62).

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) в отзыве на иск указало на то, что 14.05.2009 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ковтуна В.Н. на объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 14-1. Основанием для государственной регистрации права собственности Ковтуна В.Н. на объект недвижимости явилось определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2009 (л.д.30).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/010/2010-373, Ковтун В.Н. зарегистрирован собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, д.14, кв.1 (л.д.28).

Питателев В.А., Каримов С.Р. обратились в арбитражный суд с иском о признании мирового соглашения недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствия недействительности сделки путем признания за обществом права собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права, которое реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке. Мировое соглашение является сложным юридическим составом, в который входит договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения (касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; совершается в присутствии суда и при его участии; установлены особые формы заключения). Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий; такие последствия имеют место только при наличии всего фактического состава "Мировое соглашение плюс утверждающее определение суда".

Таким образом, мировое соглашение при отсутствии утверждающего его определения суда не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение, в случае признания недействительным определения суда, которым мировое соглашение было утверждено, не является гражданско-правовой сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, положения о недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, к такому мировому соглашению не применимы.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о признании права собственности на квартиру за обществом, истцы не учли, что участники общества не наделены вещными правами на имущество общества.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по делу А60-16014/2005 несостоятельна, поскольку приведенная судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 11.07.2008 правовая оценка мировому соглашению в рассматриваемых правоотношениях не имеет преюдициального значения. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может быть обжаловано отдельно от определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вынося определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2009, суд не устанавливал фактические обстоятельства дела. Следовательно, выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части определения, для настоящего дела не имеют преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-6343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова