Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-3862/11

31 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-2409/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Самсоненко Н.В. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2011 года по делу N А52-2409/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) 31.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоизборский" ОГРН 1026002544820 (далее - Кооператив, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Радиным Павлом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении положений пункта 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии собранием кредиторов 15.02.2011 решения о заключении мирового соглашения, в недопущении уполномоченного органа до голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов Должника, в неуказании в журнале регистрации участников собрания кредиторов количества принадлежащих уполномоченному органу голосов, в невыдаче представителю уполномоченного органа бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в принятии собранием кредиторов решений без учета голосов уполномоченного органа, во внесении сведений в части капитализированных платежей в реестр требований кредиторов третьей очереди, в отсутствии сведений по каждой очереди реестра требований кредиторов в отчете конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушены нормы статей 12, 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не направили, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2009 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Радин Павел Викторович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Радиным П.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и уполномоченных органов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, Радиным П.В. при проведении собрания кредиторов Должника 15.02.2011 представитель уполномоченного органа не был допущен к голосованию по вопросам повестки дня и голоса уполномоченного органа (требование по капитализированным платежам в сумме 53 023 рублей) ошибочно без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", не были учтены при принятии кредиторами решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Кооператива. Однако определением от 14.04.2011 по настоящему делу указанное решение собрания кредиторов признано недействительным, в утверждении мирового соглашения отказано, то есть допущенное нарушение прав уполномоченного органа было устранено до рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неправомерность действий Радина П.В., уполномоченный орган не указал в жалобе, в чем после принятия судом определения от 14.04.2011 заключается нарушение его прав и законных интересов как кредитора Должника вышеуказанными действиями конкурсного управляющего, а также отсутствием сведений по каждой очереди реестра требований кредиторов в отчете конкурсного управляющего. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у уполномоченного органа права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба уполномоченного органа правомерно оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Должника не допущено существенных нарушений законодательства о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 11.05.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2011 года по делу N А52-2409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева