Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-6207/11

г. Томск

Дело N 07АП-6207/11

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новинком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.05.2011 года по делу N А45-6679/2011 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПФК "СибКомплектСтрой" (ИНН 5402477018, ОГРН 1075402003874)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинком" (ИНН 5407015465, ОГРН 1065407134891)

о взыскании 3 763 270, 93 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "СибКомплектСтрой" (далее по тексту - ООО ПФК "СибКомплектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новинком" (далее по тексту - ООО "Новинком", ответчик, апеллянт) 3 763 270, 93 рублей, из которых 3 383 469, 88 рублей основного долга по договору подряда от 01.04.2008 N 72, 379 801, 05 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года заявление ООО ПФК "СибКомплектСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новинком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства, лишив его тем самым права участвовать при рассмотрении данного спора, возражать против предъявленного иска, предоставлять доказательства;

- сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПФК "СибКомплектСтрой" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новинком" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года ООО "Новинком" (заказчик) и ООО ПФК "СибКомплектСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 72, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции здания по ул. Твардовского, 3.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком. Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Долг составил 3 383 469, 88 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Новинком" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждаются актами, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 383 469, 88 рублей.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ООО "Новинком" в пользу ООО ПФК "СибКомплектСтрой" неустойку в сумме 379 801, 05 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года по делу N А45-6679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новинком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина