Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7440/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-4061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Русские краски): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "Пермавтодор"): Петров А.Ю., доверенность от 18.07.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-4061/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Русские краски" (ИНН 7605015012, ОГРН 1027600787015)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" "ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские краски" (далее - истец, Общество "Русские краски") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - ответчик, Общество "Пермавтодор") неустойки по договору поставки лакокрасочной продукции от 27.05.2009 N 294/РК в сумме 2 066 915 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллятора взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным. В отношении расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отмечает, что данную информацию можно получить на соответствующем сайте без оплаты государственной пошлины либо по запросу суда.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лакокрасочной продукции от 27.05.2009 N 294/РК (далее - договор поставки, л.д. 16-19), с учетом протокола разногласий (л.д. 20), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с п.7.1 договора поставки, в редакции протокола разногласий, за просрочку исполнения своих обязательств по договору стороны вправе производить начисление пеней в размере 0,1% (но не ниже ставки рефинансирования Банка России) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его неисполнения. Пени начисляются со дня, когда по договору продукция должна быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции.

Как установлено судом и ответчиком не отрицается, в рамках указанного договора истцом по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 6 784 123 руб. 16 коп.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

02.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (л.д. 22), которым предусмотрели, что в связи с наличием у покупателя задолженности в размере 6 784 123 руб. 16 коп., последний должен перечислить ее поставщику следующим образом: в размере 1 500 000 руб. до 27.11.2009, в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2009, оставшуюся сумму задолженности в размере 3 784 123 руб. 16 коп., покупатель погашает путем передачи векселя ОАО "Промсвязьбанк" по акту приема-передачи до 31.12.2009.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 23-40) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50-297/2010.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств истцом за период с 31.12.2009 по 23.12.2010 начислена неустойка в сумме 2 066 915 руб. 71 коп.

01.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате данной задолженности (л.д.13), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРЮЛ суд признал обоснованными суммы 10 000 руб. и 200 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее п.7.1 договора поставки предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения договорных обязательств в виде начисления пеней в размере 0,1% (но не ниже ставки рефинансирования Банка России) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его неисполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 7.1 договора поставки, проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу (по сумме задолженности, по периоду просрочки) не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства того, что ответчик добровольно и своевременно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнял, период просрочки оплаты долга является значительной (от 1 дня до 357 дней).

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 с.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2011 N 140/РК, которым предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки с Общества "Пермавтодор" в размере 2 066 915 руб. 71 коп.(л.д. 41-42).

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки оказанных услуг от 29.04.2011 (л.д. 78).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 1378 (л.д. 79).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь возражений относительно чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов, ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции,

Следовательно, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истцом подтверждены судебные расходы за предоставление сведений об ответчике, содержащихся в ЕГРЮЛ, платежным поручением от 24.01.2011 N 146 на сумму 200 руб., суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, апелляционному суду ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур