Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7059/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-5037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОСАО "Россия" - представители не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Гуров Ю.А., паспорт, доверенность от 19.08.2011;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-5037/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Нагорных О.В, 2) Махонина Я.А., 3) Валитов Д.В.

о взыскании 840 180 руб. 81 коп.,

установил:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 840 180 руб. 81 коп. (с учетом уточнения ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 840 180 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 803 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Ответчик считает, что ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10) не имеет преюдициального значения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. в части неосуществления мероприятий по розыску имущества должника и непроставлении в исполнительном листе отметки о частичном исполнении. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Валитова Д.В. в части непринятия мер для проверки доводов должника в исполнительном производстве о частичном перечислении взыскателю суммы долга.

Кроме того, указанным решением установлено, что в связи незаконными действиями судебных приставов-исполнителей с истца в пользу Нагорных О.В. произведено двойное взыскание в сумме 840 180 руб. 81 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику, указал, что упомянутая взысканная с него дважды сумма 840 180 руб. 81 коп. является для него убытками.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10) имеют преюдициальное значение в части установления юридически значимых для данного дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно ст. 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, размер понесенных убытков.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что противоправность действий должностных лиц, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в сумме 840 180 руб. 81 коп. и противоправными действиями установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10).

Ссылки заявителя жалобы о разном составе лиц в настоящем деле и в деле N 2-5425/11(10) с учетом диспозиции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-5037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова