Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7257/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-8475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Гринева О.В., доверенность от 01.11.2010; Богаченкова О.В., доверенность от 01.11.2010,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-8475/2011,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1076658022880, ИНН 6658274428)

к закрытому акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о прекращении записи о регистрации права собственности и о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ответчик, ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика") о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на сооружение - газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м., инвентарный номер 1167/02/0001/11-00, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, месторасположение - начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск- Уральский; о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Истец изменил предмет исковых требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на сооружение - газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, месторасположение - начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м. по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский; признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Изменение предмета исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белоярскому району Свердловской области для регистрации права собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м., инвентарный номер 1167/02/0001/11-00, расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м. по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург-Каменск-Уральский до ШРП. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом отказано (протокольное определение от 26.05.2011, л.д. 113-115)

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на указанный газопровод высокого давления и о признании права собственности истца на данный объект. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела документы (разрешение на строительство от 25.09.2009 N 66342000-263-08 и акт приемки законченного строительством объекта от 23.03.2010), подтверждают создание объекта истцом для себя, с соблюдением закона. Также заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не истребовал у ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок, в отсутствие указанных документов сделал необоснованный вывод о нахождении спорного газопровода во владении ответчика. При отсутствии в материалах дела доказательств нахождения газопровода во владении ответчика, избранный истцом способ защиты нарушенного права - требование о признании права собственности истца на спорный объект - является надлежащим, для восстановления права истца отсутствует необходимость в истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Поскольку требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении требования о прекращении регистрационной записи о праве собственности ответчика на данный объект подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию газоснабжения с внутрипоселковой разводкой без ввода в дома в коттеджном поселке, расположенном в районе с. Рассхоха, Свердловской обл., Белоярского района, 31-й км. Каменск-Уральского тракта, в том числе по получению технических условий на проектирование, теплотехнического расчета, по согласованию поставки объемов газа, по согласованию выбора трассы газопровода, разработке технической документации - проекта подводящего газопровода высокого давления с установкой ГРПШ, с внутрипоселковой разводкой без ввода в дома, по согласованию проекта, проведению экспертизы промышленной безопасности; а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость проектных работ по договору составляет 796 000 руб., в том числе НДС 18% - 120 600 руб.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения проектных работ составляет 1,5 месяца после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

На основании указанного договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 295 300 руб. по платежному поручению от 03.06.2008 N 24.

02.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 18, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы с комплектацией оборудованием и материалами по газоснабжению с внутрипоселковой разводкой без ввода в дома в коттеджном поселке, расположенном в районе с. Рассхоха, Свердловской обл., Белоярского района, 31-й км. Каменск-Уральского тракта, в соответствии с проектом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 3 120 238 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 475 968 руб. 52 коп., согласно локальной смете N 1 (приложению N 1 к договору).

Согласно п. 3.1.договора сроки выполнения работ подрядчиком определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

По платежному поручению от 03.06.2008 N 25 истец уплатил ответчику аванс по указанному договору в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 42).

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 1 500 000 руб. (л.д.43-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-43211/2011 договор подряда от 02.06.2008 N 18, подписанный между ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" и ООО "Стройкомплекс", признан судом незаключенным.

25.09.2008 обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" выдано разрешение N 66342000-263-08 на строительство газопровода высокого давления по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 1180 м, по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский (л.д. 75).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.03.2010 обществом "Уралмонтажкомплектавтоматика" к приемке предъявлен подводящий газопровод для коттеджного поселка, расположенного вдали трассы автомобильной дороги федерального значения ТР 354 Екатеринбург-Шадринск, Курган на участке км. 32+400 - км 32-900 (слева) в Белоярском районе Свердловской области; газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа: ПЭ80 Ш 63х5,8 L=955,0 м, Ш 57х3,5 изоляция весьма усиленная L=4,39 м., Ш 57х3,5 - L=3,0 ГРПШ-04-2У1 с двумя линиями редуцирования РДНК-400; газопровод низкого давления Р=0,003 МПа: Ш 57х3,5 - L+1,3м, Ш 159х5,0 - L=1,6 м, L общ =965,29 м. В том же акте указано, что строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному ответчиком проекту N 07-07-101-ГСН (л.д.76).

20.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" на сооружение производственного назначения - газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м., с инвентарным номером 1167/02/0001/11-00, литер 1 с кадастровым номером 66-68-28/050/2010-176, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, месторасположение - начало от точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м. по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург-Каменск-Уральский до ШРП, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от серии 66АД 562876 (л.д.65), выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2010 N 28/057/2010-353 (л.д.52). В качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права указан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.03.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку газопровод создан по заданию истца, за счет истца, который оплатил работы, выполненные ответчиком по договору подряда; полагает, что оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд, руководствуясь разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, указал, что данный способ защиты является ненадлежащим. В данной части решение суда не оспаривается. Выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал, что не являются доказательствами возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества, документы, на которые ссылается истец, в том числе, договор подряда от 02.06.2008 N 17, поскольку предметом данного договора является выполнение ответчиком только работ по проектированию газоснабжения; договор подряда от 02.06.2008 N 18, на выполнение ответчиком монтажных работ с комплектацией оборудованием и материалами по газоснабжению с внутрипоселковой разводкой без ввода в дома в коттеджном поселке, поскольку данный договор признан арбитражным судом незаключенным; документы, подтверждающие внесение истцом ответчику по данным договорам авансовых платежей, и акт приемки выполненных работ ответчиком работ за февраль 2009 года в отсутствие иных правоподтверждающих документов, в том числе доказательств того, что в результате подписания сторонами акта приемки выполненных работ за февраль 2009 года создан самостоятельный и отвечающий требованиям безопасности и разрешительной документации объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности.

Учитывая изложенное являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца в отношении спорного объекта как нового, самостоятельного и построенного для себя.

Истец не доказал, что его право нарушено, подлежит судебной защите на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, согласно п.58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности является владение истцом спорным имуществом.

Доказательств нахождения спорного объекта во владении истца в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции представители истца поясняли, что истец спорным газопроводом не владеет.

Суд, исходя из того, что с иском обратилось лицо, заявляющее себя невладеющим собственником, к лицу за которым зарегистрировано право собственности и соответственно владеющему недвижимым имуществом, сделал правильный вывод о том, что при отсутствии в деле доказательств владения истцом спорным объектом избранный истцом способ защиты не влечет восстановление права истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и о признании за истцом права собственности основания для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество суд не усмотрел.

Данные выводы суда являются верными, истцом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный объект, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств возникновения у истца прав на спорное имущества, подлежит отклонению довод истца о том, что суд не истребовал у ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок и об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения газопровода во владении ответчика.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 07.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-8475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин