Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-5188/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А13-585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Королевой Н.В. по доверенности от 12.03.2011, от ответчика Быстровой Н.С. по доверенности от 19.04.2011, от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Соколова Д.А. по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года по делу N А13-585/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"; ОГРН 1023500880369; г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Гамету Наджаф оглы (ОГРНИП 304352506400194; г. Вологда, п. Молочное, ул. Мира, д. 7б, кв. 26) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 2, кадастровый номер 35:24:0103001:252, в форме частного постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования частью земельного участка, которое включает право эксплуатации находящегося на земельном участке ответчика водопровода для обеспечения водоснабжения с проведением плановых обходов сетей, с осмотром технологических колодцев и производством ремонтных работ, в том числе земляных работ в местах возможного повреждения водопровода, в соответствии с характерными точками границ части земельного участка, а также координатами, указанными на листах 5, 6 межевого плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 30.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра; г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3).

Определением суда от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"; г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 65).

Решением суда от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ВПЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Без установления сервитута ЗАО "ВПЗ" не имеет возможности эксплуатации находящегося на земельном участке ответчика водопровода для обеспечения водоснабжения с проведением плановых обходов сетей, с осмотром технологических колодцев и производством ремонтных работ, в том числе земляных работ в местах возможного повреждения водопровода, упорядочения взаимоотношений при ликвидации возможных аварий на указанном водопроводе, поскольку иного способа доступа к объекту, принадлежащему ЗАО "ВПЗ" на праве собственности, нет. Вывод суда о том, что истец не доказал права собственности на технический водопровод, является необоснованным. Наличие в Плане приватизации, утвержденном решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, технического водопровода является достаточным основанием для признания права собственности ЗАО "ВПЗ" на данный объект. Апеллянт считает, что представленные истцом доказательства, а именно: выписка из Плана приватизации, договор аренды от 14.03.1991 N 8, решение Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, инвентарная карточка учета основных средств, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 21.04.1980, топографическая съемка земельного участка ответчика с нанесенным техническим водопроводом ЗАО "ВПЗ" - являются достаточными доказательствами права собственности истца на водопровод.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и ОАО "НОМОС-БАНК" в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВПЗ" считает себя собственником внеплощадочных сетей технического водопровода, часть которого проходит по земельному участку, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 2, с кадастровым номером 35:24:0103001:252, принадлежащему ответчику.

Указанный земельный участок находится в ипотеке ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договора об ипотеке от 04.06.2010 N 05-2208ив/10, договора последующей ипотеки от 22.11.2010 N 05-2372ив/10, договора последующей ипотеки от 29.04.2011 N 05-2510ив/11.

Наличие у истца необходимости в использовании части земельного участка, находящегося в ведении ответчика, для обеспечения водоснабжения, проведения плановых обходов сетей с осмотром технологических колодцев и производством ремонтных работ, в том числе земляных работ в местах возможного повреждения водопровода, а также отказ ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута, так же как и доказательств того, что ответчик препятствует осуществлению ЗАО "ВПЗ" функций по нормальной эксплуатации технического водопровода. Кроме того, суд указал, что истцом документально не подтверждено право собственности на технический водопровод.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута, так же как и доказательств того, что ответчик препятствует осуществлению ЗАО "ВПЗ" функций по нормальной эксплуатации технического водопровода, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правовая природа требования об установлении сервитута возникает из отношений соседствующих землепользователей по установлению на основании договора либо судебного решения права ограниченного пользования чужим участком. Из материалов дела не следует, что ответчик чинит истцу препятствия в проходе-проезде к своему участку либо лишает его возможности эксплуатировать и ремонтировать сети технического водопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103001:0252.

Наличие забора на границе земельного участка, принадлежащего ответчику, и отказ ответчика от подписания предложенного истцом соглашения об установлении безвозмездного сервитута не являются свидетельством того, что Гасанов Г.Н. препятствует ЗАО "ВПЗ" в осуществлении технической эксплуатации и ремонта водопровода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Текст соглашения об установлении сервитута на безвозмездной основе, предложенный истцом, не отвечал интересам ответчика, в силу чего соглашение не было подписано последним.

Вместе с тем 21.04.2009 между ЗАО "ВПЗ" и предпринимателем Гасановым Гаметом Наджаф оглы подписан договор о порядке взаимодействия при проведении ремонтно-восстановительных работ части трассы технического водопровода ЗАО "ВПЗ", проложенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул. Ананьинская, 2 (т. 1, л. 71). Данный договор сторонами не расторгнут, действует по настоящий момент.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" был предусмотрен такой способ приватизации государственных и муниципальных предприятий, как выкуп имущества названных предприятий, сданного в аренду.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

В материалы дела представлены план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", утвержденный решением от 23.09.1993 N 491, и договор аренды от 14.03.1991 N 8.

Однако в указанных документах отсутствует ссылка на наличие в составе имущества технического водопровода с инвентарным номером 96150030035, в том числе расположенного по адресу: город Вологда, улица Ананьинская, 2.

Утверждение истца о том, что в собственности ЗАО "ВПЗ" имеется только один технический водопровод, следовательно, принадлежность имущества может быть определена методом исключения, не может быть принято во внимание.

Кадастровый план земельного участка от 06.05.2010 N 3524/201/10-4995 и межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103001:0252, представленные истцом в материалы дела, не являются в силу положений статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами наличия права собственности истца на сети технического водопровода, расположенные на участке ответчика.

Иных правоустанавливающих документов на водопровод истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года по делу N А13-585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач