Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-9990/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-2225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9990/2011) общества с ограниченной ответственностью "АНЗЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-2225/2011(судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехреставрация" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, 60, лит.А; ОГРН 5067847420328)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНЗЕР" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 24, лит.А, пом.1Н; ОГРН 5067847523024)

о взыскании 1 756 834 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Григорьева О.В., доверенность от 02.12.2010 N 3,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехреставрация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анзер" (далее - ответчик) о взыскании 1.444.000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 05.05.2008 N 05/08 работы, а также 312.834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 07.12.2010.

Решением от 28 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно рассчитаны штрафные санкции.

В судебное заседание ответчик не направил своего представителя.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2008 между сторонами был заключен договор N 05/08 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик поручает истцу проведение работ по реставрации цоколя из натурального камня, известняка и гранита в здании Гостиного двора по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, улица Московская и улица Леонтьевская.

Срок окончания работ - 30.09.2008, что определено пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ, порядок платежей и расчетов определены разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость работ составляет 2.244.000 руб. 00 коп. Оплата работ производится истцом в течение 5-ти банковских дней от даты утверждения им акта приемки выполненных работ (пункт 4.2). Датой оплаты считается дата перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, факт сдачи-приемки подтверждается подписями сторон в акте приемки выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 29.06.2008 N 1 и от 30.09.2008 N 2 Истец выполнил оговоренные в договоре работы (л.д. 12 - 13, 15 -16).

Платежным поручением от 07.07.2008 N 151 ответчик оплатил 600.000 руб. 00 коп., 22.08.2008 платежным поручением N 216 - 200.000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неполную оплату за выполненные и принятые без замечания работы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика перед истцом за работы по договору от 05.05.2008 N 05/08 составляет 1.444.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы документами.

Довод подателя жалобы, что судом не исследовались справки о стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалы дела (л.д.12-17) представлены акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подлинная справка по форме КС-3 за N 1, приложенная к материалам дела не свидетельствует об отсутствии долга у ответчика по договору.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд применил ставку рефинансирования действовавшую на дату подачи иска и вынесения решения, что соответствует положению пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Ответчик своего контррасчета, оспаривая расчет истца, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова