Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КА-А40/7130-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Банк Петрокоммерц" (далее по тексту - ООО "Банк Петрокоммерц"), обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС РФ N 48 по г. Москве), от 26.10.06 N 28-17/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что банк правомерно привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Апелляционным судом указано на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.
МИ ФНС РФ N 48 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 31, 86, 101.1, 135.1 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ). Неправильно применены нормы статьи 101.1 НК РФ, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности содержит все необходимые сведения о событиях нарушения, обстоятельствах дела, необходимости в составлении акта в ходе проведения камеральной проверки по факту непредставления документов (категорического отказа), нет.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель банка, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что незаконным решением МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 26.10.06 N 28-17/1 ООО "Банк Петрокоммерц" признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства банк оспорил его в судебном порядке. В обоснование требований указано на то, что налоговый орган не вправе истребовать сведения в отношении юридического лица, которое не стоит на налоговом учете в налоговом органе обратившемся с запросом. По мнению банка налоговый контроль осуществляется по территориальному признаку и отказ банка в предоставлении информации не образует состав налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно указал на нарушение банком требований налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждении, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения
Как следует из пункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.
В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии с положениями статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 135.1 НК РФ непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Системный анализ указанных норм, свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля. Указанное соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении банком требований вышеуказанных законодательных норм и не исполнении обязанности по представлению документов на основании мотивированного запроса налогового органа, направленного в соот
