Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КА-А40/7130-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности, поскольку непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КА-А40/7130-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк Петрокоммерц" (далее по тексту - ООО "Банк Петрокоммерц"), обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС РФ N 48 по г. Москве), от 26.10.06 N 28-17/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что банк правомерно привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Апелляционным судом указано на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.

МИ ФНС РФ N 48 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 31, 86, 101.1, 135.1 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ). Неправильно применены нормы статьи 101.1 НК РФ, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности содержит все необходимые сведения о событиях нарушения, обстоятельствах дела, необходимости в составлении акта в ходе проведения камеральной проверки по факту непредставления документов (категорического отказа), нет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель банка, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что незаконным решением МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 26.10.06 N 28-17/1 ООО "Банк Петрокоммерц" признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства банк оспорил его в судебном порядке. В обоснование требований указано на то, что налоговый орган не вправе истребовать сведения в отношении юридического лица, которое не стоит на налоговом учете в налоговом органе обратившемся с запросом. По мнению банка налоговый контроль осуществляется по территориальному признаку и отказ банка в предоставлении информации не образует состав налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно указал на нарушение банком требований налогового законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждении, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения

Как следует из пункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии с положениями статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 135.1 НК РФ непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Системный анализ указанных норм, свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля. Указанное соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении банком требований вышеуказанных законодательных норм и не исполнении обязанности по представлению документов на основании мотивированного запроса налогового органа, направленного в соответствии с целями и задачами налоговых органов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что обязанность по представлению документов возникает у банка при наличии мотивированного запроса, а поскольку запрос налогового органа не содержит мотивов истребования документов, действия банка не образуют состав вменяемого налогового правонарушения.

Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Как правильно установлено судом первой инстанции запрос налогового органа содержит основания его направления и мотивы. Из содержания запроса следует, что необходимость представления документов связана с проведением камеральной проверки ОАО "ЛК Лизинг".

Банком отказано в предоставлении истребованных документов, составляющих банковскую тайну в силу отсутствия правовых оснований. В качестве основного довода в обоснование отказа представления документов указано на отсутствие права налогового органа истребовать документы, поскольку проверяемый налогоплательщик не состоит на налоговом учете в налоговом органе истребовавшем документы.

Право Налоговой инспекции при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать банки относительно необходимой информации, независимо от территориального нахождения банка, вытекает также из положений статей 1 и 2 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которыми единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов, которые представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов.

Отказ в предоставлении информации ООО "Банк Петрокоммерц" основан на нарушение налоговым органом территориального принципа осуществления налогового контроля.

Между тем, законодателем не предоставлено право банку вступать в обсуждение полномочий налогового органа, а именно соблюдения принципа территориальности при осуществлении налогового контроля.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения банка к ответственности, с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом высказанной ВАС РФ правовой позиции в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, является правомерным.

При таких обстоятельствах постановление Девятого апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 09АП-3748/07-АК по делу N А40-73074/06-109-282 отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 года оставить в силе.