Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7669/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-9134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Осипов Ю.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Власовой Л. Н. (ОГРН 304590536500208): Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года

по делу N А50-9134/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Власовой Л. Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем доказано совершение конкурсным управляющим вменяемых нарушений требований Закона о банкротстве. Ссылается на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Власова Людмила Николаевна письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 августа до 17 час. 00 мин. После объявления перерыва судебное разбирательство продолжено при явке представителя конкурсного управляющего, в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-30655/09-Б ООО "Бустер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Партнерство).

Заместитель руководителя Управления Росреестра Носкова Н.Я. 04.05.2011 составила в отношении Власовой Л.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО "Бустер" допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: ст.ст. 12, 13 Закон о банкротстве, выразившееся в том, что в соответствии с реестрами писем от 04.05.2010 г.., 10.06.2010 г.., 05.07.2010 г.., 15.07.2010 г.., 30.08.2010 г.., 14.10.2010 г.. уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Бустер" в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве для участия представителя, не направлялись; п.3 ст.134, п.4 ст.138, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении в суд заявления об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества; п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим ООО "Бустер" Власовой Л.Н. не предпринимались необходимые действия для возврата имущества, находящегося у третьих лиц.

Для привлечения Власовой Л.Н. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при постановлении решения исходил из того, что по факту нарушения конкурсным управляющим требований п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве событие административного правонарушения отсутствует, по факту нарушения ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве событие административного правонарушения доказано административным органом, однако данное правонарушение следует признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 12, п.1 ст.13 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела копий реестров писем от 04.05.2010 г.., 10.06.2010 г.., 05.07.2010 г.., 15.07.2010 г.., 30.08.2010 г.., 14.10.2010 г.. (л.д. 40-45) уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Бустер" в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве для участия представителя, не направлялись. Доводы конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о получении ею как представителем саморегулируемой организации уведомления о проведении собраний кредиторов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не основаны на положениях законодательства о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, Законом о банкротстве разделены, обязанность, предусмотренную данным Законом, об уведомлении саморегулируемой организации конкурсный управляющий обязан выполнять, а не совмещать функции того и другого лица.

По сроку давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным привлечение к административной ответственности по нарушениям, имевшим место 30.08.2010 и 14.10.2010 г..

Таким образом, заявитель и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 настоящего Федерального закона.

П. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Власова Л.Н. 19.08.2010. обратилась в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества. Ходатайство 20.08.2010. было оставлено без движения и 15.09.2010. возвращено в связи с неустранением недостатков этого ходатайства. Повторно соответствующее ходатайство направлено конкурсным управляющим 24.09.2010., назначено к рассмотрению на 21.10.2010.

Порядок и условия продажи имущества были определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, 17.06.2010. Надлежащим образом оформленное ходатайство об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества было подано конкурсным управляющим в суд только 24.09.2010., т.е. спустя три месяца, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и является нарушением положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Несвоевременная подача заявления является ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей, нарушает законные интересы залогового кредитора по удовлетворению его требования в разумный срок.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30655/2009, имеющим преюдициальное значение относительно действий конкурсного управляющего по направлению в суд заявления об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества, которые признаны несвоевременными.

Таким образом, конкурсным управляющим Власовой Л.Н. нарушены требования п.3 ст.134, п.4 ст.138, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном направлении в суд заявления об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение суд апелляционной инстанции исчисляет с 24.09.2010 г.., даты, относительно которой арбитражный суд Пермского края по делу N А50-30655/2009 признал несвоевременное направление в суд заявления об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Бустер" (в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим следующие требования: 1) исключить из актов описи и ареста имущество, перечисленное в приложении N 1, принадлежащее ООО "Бустер" на праве собственности; 2) возвратить изъятое из магазина "Бустер" имущество, перечисленное в приложении N 1, конкурсному управляющему Власовой Л.Н.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 г. по делу N А50-20414/10 сторонам было предложено провести сверку в отношении спорного имущества. Кроме того, истцу было предложено письменно уточнить требования, конкретизировать перечень спорного имущества. Однако исковые требования конкретизированы не были, дополнительные доказательства не представлены, сверка по спорному имуществу не произведена.

В связи с изложенным решением от 20.01.2011 по делу N А50-20414/2010 в иске конкурсного управляющего ООО "Бустер" Власовой Л.Н. об исключении из актов описи и ареста имущества, принадлежащего ООО "Бустер" на праве собственности, а также возврате изъятого из магазина "Бустер" имущества, отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Бустер" Власовой Л.Н. в Управление представлено объяснение от 30.03.2011, согласно которому спорное имущество, принадлежащее обществу, находится на ответственном хранении у ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 0022, однако информация о мерах, предпринятых конкурсным управляющим ООО "Бустер" Власовой Л.Н., для проведения мероприятий по сверке по спорному имуществу в Управление не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не предпринимались необходимые меры для возврата имущества, находящегося у третьих лиц. Сам факт обращения в суд с указанным иском без принятия действенных мер, на которые указал суд, необходимых для разрешения дела по существу, которые конкурсный управляющий не исполнил, но обязан был исполнить, поскольку имелась прямая заинтересованность в рассмотрении спора, свидетельствует о формальном подходе конкурсного управляющего к выполнению своих обязанностей. При данных обстоятельствах с очевидностью следует, что конкурсный управляющий свои обязанности относительно принятия необходимых исчерпывающих мер для возврата имущества не выполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим положений п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве. Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 20.01.2011 г.. по делу А50-20414/2010.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего Власовой Л.Н. заключается в том, что ею не были приняты исчерпывающие меры к выполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, препятствующих для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, имеющих уважительный характер, индивидуальный предприниматель Власова Л.Н. суду не указала, доказательств тому не представила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Власовой Л.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Власова Л.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При наличии в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства (решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-18364/10 конкурсный управляющий Власова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей) суд апелляционный инстанции считает необходимым назначить конкурсному управляющему Власовой Л.Н. штраф в размере 3 500 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Власовой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13-14).

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая характер допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции усматривает явное пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к выполнению требований Закона о банкротстве, приведших к допущению выявленных нарушений, что является не единичным фактом их совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное установление судом первой инстанции по двум пунктам нарушений, вменяемых административным органом, фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявления административного органа, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, привело к принятию неверного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, конкурсный управляющий индивидуальный предприниматель Власова Л.Н. - привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-9134/2011 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Власову Людмилу Николаевну, 01.01.1958 года рождения, уроженку ст.Менделеево Верещагинского района Пермской области, место регистрации: г. Пермь, ул. Карпинского, 101-130, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.1994, ОГРН 304590536500208, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей 00 копеек, с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 5902293114/590201001,

получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ),

ОКАТО 57401000000,

банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю,

счет 40101810700000010003,

КБК- 32111690040040000140,

БИК 045773001.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова