Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-6166/11

г. Томск

Дело N 07АП- 6166/11

"05"сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи,

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Филиппов Ю.В. по доверенности от 11.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14.06.2011 г.. по делу N А67-1515/2011 (судья Воронина С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг"

(ОГРН 1037000103788, ИНН 7017065873, г. Томск, ул. Шишкова,19)

к Открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660, г. Томск, ул. 1905 года,18)

о взыскании 515 343, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 г.. ( с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.08.2011 г.) с Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660) г. Томск, ул. 1905 года, 18)(далее- ответчик, ОАО "Томская нефтегазовая компания") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (ОГРН 1037000103788, ИНН 7017065873, г. Томск, ул. Шишкова,19)(далее - истец, ООО "ТомскНефтегазинжиниринг") взыскана задолженность в размере 233 255,81 руб., 44 266,77 руб. - сумма процентов, всего взыскано: 277 522, 58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ОАО "Томская нефтегазовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 550 руб. 45 коп. С ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 756, 42 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 г.., ОАО "Томская нефтегазовая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Томская нефтегазовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томская нефтегазовая компания" заказчик) и ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ИУ-3 от 01.07.2007 г.. (т.1л.д.15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию оргтехники и сетей заказчика, обеспечивая их бесперебойную работу, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п.1.1); исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора; осуществлять обслуживание оргтехники (ремонт с заменой комплектующих, профилактический ремонт, обновление оборудования, установку и наладку работы оргтехники, замена расходных комплектующих, включая заправку картриджей принтеров и копировальных аппаратов и др.), сетей, обеспечивать их бесперебойную работу; осуществлять обслуживание программного обеспечения оргтехники и сетей (проводить установку, наладку и обновление программ и др.), обеспечивать их бесперебойную работу; передавать результат работ заказчику (п.2.2).

Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2007 г.. стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., НДС 18% в т.ч. в месяц (абонентская плата); оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг после выставления счетов фактур (п.3.2).

ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" в период с 31.07.2007 г.. по 30.09.2008 г.. оказало ОАО "Томская нефтегазовая компания" услуги на общую сумму 443 225,81 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д.17-30, 63). Ответчик принял оказанные услуги, при этом не оплатил их, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить стоимость оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам N 154 от 31.07.2007 г.., N 204 от 31.08.2007 г.., N 231 от 31.09.2007 г.., N 276 от 30.11.2007 г.., N 321 от 31.12.2007 г.., N 3 от 31.01.2008 г.., N 14 от 29.02.2008 г.. всего на сумму 210 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исковой давности до данным актам истек на момент обращения истца в суд. Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Томской области, ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" обратилось в суд с иском 16.03.2011 г.. Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в части удовлетворения заявленных требований в размере 233 255 руб. 81 коп., поскольку ОАО "Томская нефтегазовая компания" не доказано превышение взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, оспариваемая ответчиком сумма 23 255,81 руб. подтверждается актом N 00000227 от 24.10.2008 г., представленного истцом в суд первой инстанции и который был предметом его исследования и которому дана надлежащая оценка. Кроме того, суд первой инстанции, определением от 24.08.2011 г.. исправил арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 .постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1990- г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом при расчете неверно указан период просрочки - 864 дня (календарных).

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истек в части процентов на сумму 210 000 руб., следовательно, исковые требования о взыскании процентов в размере 44 266, 77 руб. подлежат удовлетворению исходя из суммы, подлежащей взысканию - 233 255,81 руб. Судом правильно определен расчет процентов исходя из периода просрочки- 854 дня (с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 24.08.2011 г..) 233 255, 81 руб. х 8%: 360 (дней) х 854 (дня просрочки) =44 266,42 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2011 года по делу

N А67-1515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина