Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-2082/11

г. Ессентуки

Дело N А20-4133/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2082/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 по делу N А20-4133/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Управление механизации" (Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 198, ОГРН 1020700749761) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чайковского, 26) о признании незаконными действий (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управление механизации": генеральный директор Балкаров Г.Т. (паспорт 83 02 347485), Бектемиров Т.А. - представитель по доверенности от 26.08.2011 N 5,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику: не явились, извещены 20.07.2011 (уведомление 550365),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Управление механизации" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) по начислению пени в общей сумме 11 956 429 рублей 05 копеек.

Решением от 30.05.2011 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными действия инспекции по начислению пени в сумме 11 956 429 рублей 20 копеек в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал инспекцию в течение месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила суду доказательств взыскания в установленном порядке недоимок по налогам и сборам, действия налоговой инспекции по начислению пеней не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против сделанных судом выводов, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на пропуск обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле Управление службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, не исследован вопрос о надлежащих и своевременных действиях налогового органа по взысканию недоимки.

Ввиду изложенного инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представители общества возразили против доводов апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.11.2010 между обществом и налоговой инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Акт сверки N 6902 по состоянию расчетов на 14.11.2010 подписан руководителем общества без разногласий (том дела 1, л.д. 40-78). Однако установив, что налоговой инспекцией пени начисляются на задолженность, образовавшуюся нарастающим итогом за период деятельности общества, по которой истекли пресекательные сроки принудительного взыскания, учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные им в письме от 29.10.2008 N03-02-07/2-192, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению пени в общей сумме 11 956 429 рублей 20 копеек (с учетом уточнений).

Полагая, что налоговой инспекцией нарушены положения статей 46 - 48, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010 N 2392, свидетельству о государственной регистрации (том дела 1, л.д. 13 -16) общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.03.1999.

Из представленных налоговой инспекцией расчетов пени, реестра налоговых деклараций видно, и сторонами не оспаривалось, что указанная недоимка сформировалась за весь период деятельности общества из продекларированных обществом сумм налогов, подлежащих уплате. Из представленных налоговой инспекций расчетов пени (том дела 1, л.д. 92 -118) видно, что спорные пени исчислены налоговой инспекцией с 01.01.2004 нарастающим итогом на числящуюся по лицевым счетам задолженность по налогам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Процедура и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика пени установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее десяти дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положения вышеуказанных норм применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением названного требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств возбуждения исполнительных производств на основании представленных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества общества, направления их повторно в установленные сроки в службу судебных приставов в случае их возврата. Не представлено и доказательств взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогу на прибыль предприятий, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу (доходы), по налогу на имущество предприятий, по налогу с владельцев транспортных средств, по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по прочим налогам и сборам, по налогу с продаж, по сборам на нужды образовательных учреждений, по недоимкам, пеням, штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по недоимкам, пеням, штрафам в Фонд социального страхования, по недоимкам, пеням, штрафам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по недоимкам, пеням, штрафам в Территориальный Фонд социального страхования, по недоимкам, пеням, штрафам в государственный фонд занятости, по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд социального страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд социального страхования, по налогу на доходы физических лиц, на которые начислены спорные пени в общей сумме 11 956 429 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что согласно справке Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике от 24.02.2011 N 4/8509/9 с 01.01.2008 по 22.02.2011 в отношении общества были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества общества от 09.04.2008 N 2156, от 17.07.2008 N 2901, от 27.01.2009 N 3989, от 18.03.2009 N 4624, от 16.04.2009 N 4708, от 19.06.2009 N 5304, от 05.08.2009 N 5712, от 26.10.2009 N 6077, от 03.11.2009 N 6163, от N 6441, от 02.03.2010 N 6677, от 24.03.2010 N 6878, от 24.05.2010 N 7681, от N 8052, от 31.08.2010 N 8134 (том дела 1, л.д. 137), которыми взыскивались недоимки по текущим налогам: единому минимальному налогу, транспортному налогу с организаций, земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней по которым заявителем не оспаривается.

Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены.

В соответствии со статьями 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательств взыскания в установленном порядке недоимок по налогу на прибыль предприятий, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу (доходы), по налогу на имущество предприятий, по налогу с владельцев транспортных средств, по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по прочим налогам и сборам, по налогу с продаж, по сборам на нужды образовательных учреждений, по недоимкам, пеням, штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по недоимкам, пеням, штрафам в Фонд социального страхования Российской Федерации, по недоимкам, пеням, штрафам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, по недоимкам, пеням, штрафам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по недоимкам, пеням, штрафам в государственный фонд занятости, по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральную службу социального страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по налогу на доходы физических лиц, действия налоговой инспекции по начислению пеней не соответствует вышеуказанным нормам действующего налогового законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции по начислению пени в общей сумме 11 956 429 рублей 20 копеек являются незаконными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике, что привело к принятию незаконного решения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявляя о необходимости привлечении третьего лица к участию в деле, инспекция не обосновала, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности названного лица, в связи с чем соответствующий довод является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на обжалование действий налогового органа также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Совместная сверка расчетов между сторонами проведена 18.11.2010. Общество, не согласившись с результатами сверки, обратилось с заявлением в суд о признании действий налогового органа по начислению пени незаконными 16.12.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о том, какая именно сумма пени начислена до истечения пресекательного срока, а какая - после, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако ссылаясь в жалобе на надлежащее применение мер налогового администрирования, налоговым органом не представлены доказательства (документы, подтверждающие принудительное взыскание недоимок с приложением расчета по каждой сумме недоимки, раздельно по каждому налогу и налоговому периоду), подтверждающие применение таких мер ко взысканию недоимок по налогам, на которые налоговым органом исчислены пени, и которые указаны в спорном акте сверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 по делу N А20-4133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников