Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-8797/09

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ИП Шевченко О.А.: Прочаков С.А., доверенность от 11.11.2009 г..;

от кредитора, Неустроевой Л.А.: Мусинов Д.Н., доверенность от 12.10.2009 г..;

от арбитражного управляющего ИП Шевченко О.А., Цыганкова В.А.: не явились;

от кредитора, ООО "Мастверк ЕА": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Неустроевой Людмилы Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2009 года

о включении требований ООО "Мастверк ЕА" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной,

в рамках дела N А50-21492/2009 лександровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастверк ЕА" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Шевченко Олега Александровича задолженности в размере 7 921 665 руб. 15 коп., по договору займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года требование ООО "Мастверк ЕА" признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шевченко О.А. в размере 7 903 000 руб. основного долга (л.д. 71-74).

Кредитор, Неустроева Л.А., не согласившись с названным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.12.2009 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что наличие денежных средств на дату займа 19.09.2008 г.. обществом "Мастверк ЕА" не доказано, как не доказано движение денежных средств у должника после 19.09.2008 г.. ООО "Мастверк ЕА" фактически кредитором не является. Между ООО "Мастверк ЕА" и должником имеет место сговор с целью пропорционального распределения конкурсной массы на фиктивные требования. Также заявитель ссылается на наличие в действиях ООО "Мастверк ЕА" и должника злоупотребления правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Неустроевой Л.А. участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Представитель должника, ИП Шевченко О.А., в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал; указал на то, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом в полной мере. Просил оставить определение без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 г.. в отношении ИП Шевченко Олега Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2009 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Мастверк ЕА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в сумме 7 921 665 руб. 15 коп. 28.09.2009 г.., то есть в срок предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 г.. общество "Мастверк ЕА" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (л.д. 8-9), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец обязался передать заемщику денежный заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму и проценты на нее в размере 15% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами после подписания договора в течение месяца.

На основании договора денежного займа от 19.09.2008 г.. заимодавец передал должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 47 от 22.09.2008 г.. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2.2 договора денежного займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2009 г..

Не исполнение должником обязанности по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора от 19.09.2008 г.., а также введение в отношении заемщика процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "Мастверк ЕА" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Мастверк ЕА" о включении суммы в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели оплату заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ежемесячно на сумму займа, невозвращенную заемщиком, в момент получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Исходя из уточненного судом расчета, сумма процентов за период пользования заемными средствами с 22.09.2008 г.. по 03.08.2009 г.. составила 903 000 руб.

Таким образом, требование кредитора о включении суммы в размере 903 000 руб. в реестр требований кредиторов должника также удовлетворены судом правомерно и включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие денежных средств на дату займа 19.09.2008 г.. кредитором не доказано, как не доказано движение денежных средств у должника после 19.09.2008 не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (ООО "Мастверк ЕА") заемщику (ИП Шевченко О.А.) денежных средств на основании договора денежного займа от 19.09.2009 г.. суду представлен расходный кассовый ордер N 47 от 22.09.2008 г.. Из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были переданы директором ООО "Мастверк ЕА" Мастом Е.В. Шевченко О.А.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы передача единоличным исполнительным органом юридического лица (займодавцем), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как выдача займа самим юридическим лицом.

Нарушение порядка передачи, а также оприходования денежных средств, при наличии документов, подтверждающих выдачу денежных средств (займа) единоличным исполнительным органом юридического лица (займодавцем), само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным.

Кроме того, передача и получение денежных средств ООО "Мастверк ЕА" и должником не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между обществом "Мастверк ЕА" и должником имеет место сговор с целью пропорционального распределения конкурсной массы на фиктивные требования, несостоятелен, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Мастверк ЕА" и должника имеет место злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку судами при рассмотрении спора не установлено наличия злоупотребления предоставленными им правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева