Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7916/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

Дело N А07-3575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-3575/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Закрытое акционерное общество строительно-монтажное управление N 7 "Эколог" Башспецнефтестрой (далее - ЗАО СМУ N 7 "Эколог" Башспецнефтестрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (далее - ООО "Эвент-Строй", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 15-10 от 06.09.2010 в сумме 103 703 руб. 13 коп. (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе ООО "Эвент-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 77-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что согласно утверждённой проектно-сметной документации сторонами согласована стоимость работ в сумме 153 386 руб. 08 коп., однако, не смотря на то, что стоимость работ сторонами не изменялась, истцом предъявлены к оплате результаты работы стоимостью 147 890 руб. 13 коп. Истец не представил доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.11, 6.1.12 и 6.1.13 договора подряда N 15-10 от 06.09.2010. Суд первой инстанции не учёл, что работы выполнены истцом в меньшем объёме, чем предъявлено к оплате, и ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "Эвент-Строй" (заказчик) и ЗАО СМУ N 7 "Эколог" Башспецнефтестрой (подрядчик) заключен договор подряда N 15-10 на строительство объектов (л.д.19-21), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Наружные сети водоснабжения жилого дома N 16 микрорайона N 9 г.Учалы Учалинского района Республики Башкортостан" по чертежам, утверждённым заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 15-10 от 06.09.2010, предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании выданной проектно-сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 года с применением индекса пересчёта сметных цен, утверждаемого ежеквартально Региональным центром ценообразования в строительстве г.Челябинска, согласованными и утверждёнными сторонами локальными сметами по видам работ, и составляет 158 386 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 календарных дней со дня принятия заказчиком счёта-фактуры или иным способом, не запрещённым законодательством. Основанием для производства расчётов являются подписанные обеими сторонами акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и счёт-фактура на выполненные работы.

Предусмотренные договором работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 06.09.2010 по 30.10.2010 (раздел 4 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 15-10 от 06.09.2010, на сумму 147 890 руб. 13 коп., а ответчик принял их результат, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт и приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителем ответчика без замечаний (л.д. 24-26).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги автокрана на общую сумму 1 829 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела справку-расчёт от 01.09.2009 и акт N 00000011 от 01.09.2009, также подписанные представителем ответчика без замечаний (л.д. 28).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчик исполнил частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 103 703 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в предусмотренный договором срок обязательства по оплате принятого результата работы, истцом в адрес ответчика 28.12.2010 направлена претензия с требованием выполнения обязательств по оплате (л.д. 30).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО СМУ-7 "Эколог" Башспецнефтестрой в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 15-10 от 06.09.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта о приёмке выполненных работ N 4 от 29.10.2010 (л.д.24-26), справки о стоимости выполненных работ N 4 от 29.10.2010 (л.д.26 оборот), акта N 00000011 от 01.09.2009 (л.д.28), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора подряда N 15-10 от 06.09.2010, ответчиком не оспаривается, равно как и оказание услуг автокрана, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 147 890 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что согласно утверждённой проектно-сметной документации сторонами согласована стоимость работ в сумме 153 386 руб. 08 коп., однако, не смотря на то, что стоимость работ сторонами не изменялась, истцом предъявлены к оплате результаты работы стоимостью 147 890 руб. 13 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 15-10 от 06.09.2010, предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании выданной проектно-сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 года с применением индекса пересчёта сметных цен, утверждаемого ежеквартально Региональным центром ценообразования в строительстве г.Челябинска, согласованными и утверждёнными сторонами локальными сметами по видам работ, и составляет 158 386 руб. 08 коп.

Исходя из толкования условий договора (раздел 2 договора) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями настоящего договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, что влечёт увеличение стоимости работ по данному договору.

Между тем, из содержания акта о приёмке выполненных работ N 4 от 29.10.2010 следует, что ответчиком приняты работы, выполненные истцом по договору N 15-10 от 06.09.2010, на общую сумму 147 890 руб. 13 коп., то есть в пределах согласованной предварительной стоимости (153 386 руб. 08 коп.) (пункт 2.1 договора, л.д.19).

Данное обстоятельство, в силу требований статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику сертификатов на материалы и оборудование, что предусмотрено пунктом 2.4 договора, а также не представления доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.11, 6.1.12 и 6.1.13 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате принятого результата работ; при этом ответчик, являясь заказчиком по договору подряда N 15-10 от 06.09.2010, не лишён права предъявить истцу, являющемуся подрядчиком, соответствующих требований о надлежащем исполнении договорных обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что работы выполнены истцом в меньшем объёме, чем предъявлено к оплате, и ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2 договора подряда N 15-10 от 06.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалы дела представлена соответствующая претензия истца (N 135 от 28.12.2010, л.д.30), факт получения которой и полномочия лица, получившего данную претензию, ответчиком не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-3575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева