Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-5133/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-28682/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сонет НН" (ИНН: 5262077095, ОГРН: 1025203730221): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "Старт 2000" (ИНН: 5024084979, ОГРН: 1065024026902): Ващук О.Я., представитель по доверенности от 01.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старт 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-28682/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" к открытому акционерному обществу "Старт 2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонет НН" (далее - ООО "Сонет НН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ДЕПО Компьютерс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 575 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 рублей 14 копеек (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Старт 2000" (далее - ОАО "Старт 2000").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 6 л.д.70-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Старт 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сонет НН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 575 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 рублей 14 копеек.

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами перечисления ООО "Сонет НН" в пользу ОАО "ДЕПО Компьютерс" (правопредшественник ОАО "Старт 2000") по платежному поручению N 31719 от 08.02.2010 г. денежных средств в сумме 105 575 рублей 42 копейки без достаточных оснований и обстоятельствами отказа ОАО "Старт 2000" от возврата указанной суммы в добровольном порядке.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сонет НН" в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 31719 от 08.02.2010 г. в сумме 105 575 рублей 42 копейки (том 1 л.д.7), истец должен доказать факт приобретения за его счет, отсутствие у ответчика оснований для приобретения и размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчиком обстоятельство перечисления ООО "Сонет НН" денежных средства в сумме 105 575 рублей 42 копейки не оспаривается. Данное обстоятельство так же подтверждено выпиской по лицевому счету ООО "Сонет НН".

Доводам ответчика о том, что указанные средства являются оплатой товара, поставленного на основании заключенного между сторонами договора поставки N 15884304 от 22.04.2008 г. (том 1 л.д.41-45) по товарной накладной N 23412818/1_DP от 10.03.2009 г. (том 1 л.д.29) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с приложением 4 к Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Представленное истцом платежное поручение N 31719 от 08.02.2010 г. не содержит ссылки на перечисление денежных средств в сумме 105 575 рублей 42 копейки в счет оплаты товаров во исполнение договора поставки N 15884304 от 22.04.2008 г. (том 1 л.д.41-45), либо по счету-фактуре N 756557 от 10.03.2009 г. (том 1 л.д.31) или товарной накладной N 23412818/1_DP от 10.03.2009 г. (том 1 л.д.29).

Кроме того, как следует из представленных сторонами документов об исполнении договора поставки N 15884304 от 22.04.2008 г. суммарная стоимость полученных ООО "Сонет НН" от ООО "Старт 2000" товаров меньше фактически оплаченных покупателем (том 2, 3, 4, 5).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег за счет истца имущество (денежные средства) в сумме 105 575 рублей 42 копейки, удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме.

Одновременно, в части наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По материалам дела, согласно расчету истца, сумма предъявленных ко взысканию процентов исчислена ООО "Сонет НН" исходя из периода просрочки равного 142 дням - с 09.02.2010 г. по 30.06.2010 г. (том 1 л.д.2).

При этом, с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 105 575 рублей 42 копейки истец обратился к ОАО "Старт 2000" 01.06.2010 г., о чем свидетельствует письмо-претензия исх. N 107/10 (том 1 л.д.19).

В указанной претензии срок возврата денежных средств был установлен в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заказное почтовое отправление было доставлено по адресу ОАО "Старт 2000" 29.06.2010 г. (том 1 л.д.21).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода, оснований для начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 815 рублей 14 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 167 рублей 23 копейки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-28682/10 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Старт 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" расходы по госпошлине по иску в сумме 4 167 рублей 23 копейки.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич