Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-4716/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-19555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антипова Ж.В., по доверенности б/н от 25.02.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2011 г. по делу N А41-19555/09, принятое судьей О.Л. Горожановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Администрации г. Дубна о наложении штрафа за утрату исполнительного листа, о наложении штрафа за неисполнение решения суда, об отзыве исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области на с заявлением к Администрации г. Дубна (далее - администрация), о наложении штрафа на орган, не исполнивший решение суда от 28.07.2009 г.. по делу А41-19555Ю9, об установлении факта бездействия должностных лиц Администрации г.Дубны по исполнению заявлений взыскателя об отзыве исполнительного листа, а также утраты исполнительного листа АС N 000441284 по делу А41-19555/09, о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 000441284 по делу А41-19555/09.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части п. 1 о наложении штрафа за утрату исполнительного листа, п. 3 в части установления факта утраты исполнительного листа, п. 4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд Московской области в части наложения штрафа за утрату исполнительного листа, установления факта утраты исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа производство по делу прекращено.

В части установления факта бездействия должностных лиц Администрации г.Дубна Московской области по исполнению заявления об отзыве исполнительного листа и о наложении на Администрацию г.Дубны Московской области штрафа за неисполнение решения АСМО от 28.07.2009 г.. по делу N А41-9555/09 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Администрация г. Дубна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

При отсутствии возражений со стороны представителя общества дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что изложенные выводы в определении арбитражного суда первой инстанции не соответствуют положениям п. 3 ст. 242.1, п. 8 ст. 242 5 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что в настоящее время исполнительный документ исполнен администрацией полностью, о чем составлен двусторонний акт сверки между заявителем (взыскателем) и должником.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.04.2009 г.. Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Дубна по делу N 131-09.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г.. заявление ООО "СтройСервис" было удовлетворено.

08.09.2009 г.. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.04.2009 г.. о взыскании с Администрации г.Дубны в пользу ООО "СтройСервис" долга по муниципальному контракту от 25.08.2008 г.. N 308327А в сумме 31 654 396 руб. 59 коп. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 50 000 рублей, всего 31 704 396 руб. 59 коп..

16.09.2009 г.. общество направило исполнительный лист администрации на исполнение в порядке стать 241.1 Бюджетного кодекса РФ.

На дату разбирательства в суде первой инстанции исполнительный лист исполнен администрацией частично в сумме 17 778 812 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями.

28.01.2011 г.. общество направило в адрес администрации заявление об отзыве исполнительного листа для передачи его в службу судебных приставов на исполнение.

В удовлетворении заявления обществу было отказано, в связи с чем, общество повторно 31.01.2011 г.. и 14.02.2011 г.. обращалось с указанным выше заявлением, однако администрация не ответила, исполнительный лист не вернула.

Общество считает, что должник неправомерно уклоняется от удовлетворения заявления о выдаче ему исполнительного листа и от исполнения решения суда, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями в порядке ст. 332 АПК РФ.

Судом первой инстанции в части наложения штрафа за утрату исполнительного листа, установления факта утраты исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа производство по делу было прекращено.

В части установления факта бездействия должностных лиц Администрации г.Дубна Московской области по исполнению заявления об отзыве исполнительного листа и о наложении на Администрацию г.Дубны Московской области штрафа за неисполнение решения АСМО от 28.07.2009 г.. по делу N А41-9555/09 отказано.

Как пояснил в заседании суда представитель общества, требование общества об установления факта бездействия должностных лиц Администрации г.Дубна Московской области по исполнению заявления об отзыве исполнительного листа не заявлялось им в порядке главы 24 АПК РФ, указанное требование не направлено на признание незаконным бездействия муниципального органа власти, считает, что вопрос об установлении факта бездействия администрации является основанием для наложения штрафа на должника за уклонение от исполнения судебного акта на основании статьи 332 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 242.1. БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, наряду с другими является представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с п. 8 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы.

Апелляционный суд считает обоснованным довод общества в отношении факта бездействия должностных лиц Администрации г.Дубна Московской области по исполнению заявления об отзыве исполнительного листа, в силу в части 3 статьи 242.1 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у администрации возвратить взыскателю частично исполненный исполнительный лист по его заявлению об отзыве исполнительного документа следует признать неверным.

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета заявленных обществом требований, принятие судебного акта об установлении "факта бездействия" администрации в порядке статьи 332 АПК РФ, у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу статьи 332 АПК РФ наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что в настоящий момент администрацией выплачена задолженность по исполнительному листу АС N 000441284 по делу А41-19555/09 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о наложении на Администрацию г.Дубны штрафа за неисполнение решения АСМО от 28.07.2009 г.. по делу N А41-9555/09.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Доводы апелляционной жалобы исследованы и оценены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по делу N А41-19555/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина