Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 06АП-3287/11

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N 06АП-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Зерников В.К., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9;

от индивидуального предпринимателя Серова Михаила Михайловича: Аркадева Я.М., представитель по доверенности от 09.04.2010 N 28-01/613207

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 30.06.2011

по делу N А04-1898/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее -управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Серова Михаила Михайловича (далее - предприниматель, ИП Серов М.М., ОГРН 304280834800194, ИНН 282600001052) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 требования управления удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и принять новый судебный акт о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Серов Михаил Михайлович 28.03.1955 года рождения, уроженец г.Алма-Ата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280834800194.

21.04.2011 должностными лицами управления в присутствии работника предпринимателя и двух понятых проведен осмотр принадлежащего ИП Серову М.М. молочного цеха, расположенного по адресу: г.Свободный Амурской области, ул.Василевского, 9.

Данным протоколом зафиксирован факт нахождения в указанном помещении в момент проверки 23 единиц расфасованной в полиэтиленовые контейнеры объемом 400 гр. сметаны, 3-х тазов с творогом, 5 кг. фасованного в полиэтиленовые пакеты творога, а также 36 бутылок емкостью 1.5 л., наполненных пастеризованной сывороткой. Упаковка творога, сметаны, сыворотки производится без маркировки, товарных ярлыков, без указания информации о названии, массе, дате изготовления и сроке годности продукции.

В письменных объяснениях от 21.04.2011, работник предпринимателя, участвовавший при проведении осмотра, указал, что деятельность по переработке обезжиренного молока в творог осуществляется ИП Серовым М.М. без соответствующего сертификата соответствия. Поданы документы на получение сертификата.

По результатам проверки установлено, что молочная продукция, производимая предпринимателем и поставляемая им в МДОУ "Детский сад N 1" не имеет документов, подтверждающих безопасность и качество продукции, отсутствует транспортная и потребительская маркировка продукции.

По факту выявленных нарушений 21.04.2011 определением N 412 в отношении ИП Серова М.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Извещением от 25.04.2011 предприниматель уведомлен о месте и времени составления в его отношении протокола по делу об административном правонарушении.

Заместителем начальника территориального отдела управления в городе Тында и Тындинском районе 29.04.2011 в присутствии ИП Серова М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 61, которым действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель в графе объяснения нарушителя протокола указал, что на момент проверки проводится работа по сертификации творога, данный продукт внесен в сертификационную программу 21.04.2011. Заключен договор на его сертификацию с ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Амур-Тест".

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой права, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и назначая административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Требования к безопасности молока и молочной продукции, в том числе продуктов детского питания на молочной основе, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации регулируются Техническим регламентом.

В силу части 1 статьи 29 Технического регламента молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Факт выпуска и реализации ИП Серовым М.М. молочной продукции (творога), не имеющей обязательной сертификации (сертификата соответствия или декларации соответствия подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2011,протоколом об административном правонарушении от 29.04.2011 N 61, товарными чеками от 11.04.2011, от 12.04.2011, от 13.04.2011, подтверждающие факт реализации молока и молочной продукции, объяснениями предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ и оснований для привлечения его ответственности.

Кроме того, предприниматель факт совершения им правонарушения признает и решение суда первой инстанции не оспаривает.

Вместе с тем, управление не согласно с назначенным предпринимателю наказанием в виде предупреждения, поскольку считает, что выявленные правонарушения несут угрозу жизни и здоровью детей детских дошкольных учреждений, соответственно, должны повлечь более суровое наказание.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 этой же статьи при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения к лицу могут быть применены предупреждение, либо административный штраф с конфискацией предмета административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции в результате рассмотрения дела пришел к выводу о том, что степени тяжести и характеру совершенного предпринимателем правонарушения соответствует административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на то, что выпуск указанной продукции производится ИП Серов М.М. на основе сертифицированного сырья, соответствующего установленным требованиям качества. Протоколами лабораторных исследований N 838 от 25.05.2011, N 2475-90 от 25.05.2011, N 2478 от 39.05.2011 и протоколом испытаний N 725 от 27.05.2011 подтверждается факт соответствия произведенного предпринимателем творога установленным требованиям качества и стандартам.

Суд первой инстанции также учел, что ИП Серовым М.М. непосредственно после выявления факта совершения нарушения приняты меры, направленные на его устранение, о чем свидетельствует заключение им 21.04.2011 договора N 13/3 на проведение добровольной сертификации творога с ООО "Экспертно - Консалтинговый центр "Амур-Тест".

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, цель административного наказания, характер нарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, вытекающие из Конституции Российской Федерации, совершение административного правонарушения впервые, признание предпринимателем вины, принятия всех мер для устранения выявленного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии основания для назначения самого мягкого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть предупреждения.

Такие обстоятельства, как угроза жизни и здоровью детей детских дошкольных учреждений, не являются квалифицирующими, сами по себе не влекут назначение более сурового наказания.

При этой суд первой инстанции не вышел за пределы установленной законодателем санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, правильно учел её альтернативный характер (предупреждение или наложение административного штрафа).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец