Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-12526/09

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А50-9846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы (ООО "Уником-С"): Кузяев А.А., доверенность от 08.12.2009 г.,

от должника (ООО "Арсенал Прикамье"): не явился,

от конкурсного управляющего Власовой Л.Г.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 02.06.2010 года,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-9846/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье" (далее - должник, Общество "Арсенал Прикамье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

26.08.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Уником-С" (далее - Общество "Уником-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 081 095 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 15.01.2010 г. требование Общества "Уником-С" назначено к рассмотрению. Определением этого же суда от 26.02.2010 г. производство по требованию Общества "Уником-С" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-626/2010.

24.05.2010 г. Общество "Уником-С" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов Общества "Арсенал Прикамье" принимать решения, касающиеся оценки и реализации имущества должника, до завершения рассмотрения требований всех кредиторов, предъявленных в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество "Уником-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что на стадии конкурсного производства запрещено применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Указывает, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только если в рамках процесса по делу о банкротстве должника. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер усматривает в том, что в настоящее время конкурсным управляющим начаты мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, в частности на следующем собрании кредиторов должны быть утверждены порядок, сроки и условия продажи. Между тем, Общество "Уником-С" до рассмотрения судом его требования лишено возможности принимать участие в собраниях кредиторов при том, что число голосов, которыми оно может обладать на собрании кредиторов позволяет влиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Полагает, что при проведении собраний кредиторов, на которых будут приняты решения, связанные с реализацией имущества должника при отсутствии возможности у Общества "Уником-С" участвовать в этих собраниях, права последнего как крупнейшего конкурсного кредитора должника будут нарушены.

Представитель Общества "Уником-С" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий и должник, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество "Уником-С" мотивировало необходимость их принятия тем, что в результате проведения очередных собраний кредиторов, на которых принимаются решения, связанные с реализацией имущества должника, до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, оно будет лишено права крупнейшего конкурсного кредитора принять участие в этих собраниях и влиять на результаты принятых решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии истребуемых мер, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходя из того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, пришел к выводу о том, что наложение запрета на реализацию имущества должника повлечет нарушение указанного срока и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционная жалоба, как и заявление о принятии обеспечительных мер, мотивирована тем, что установление запрета собранию кредиторов должника на принятие решений, касающихся оценки и реализации имущества должника, до включения в реестр требования Общества "Уникум-С" как лица, обладающего значительным объемом требований, необходимо для обеспечения права крупнейшего конкурсного кредитора на участие в этих собраниях и влияния на результаты принятых решений, с учетом голосов, которыми могло бы обладать Общество "Уникум-С".

Между тем, как следует из материалов дела, Общество "Уникум-С" заявило свои требования для включения в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В силу п.1 ст. 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы не имеют право голоса на собрании кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, испрашиваемые апеллятором обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не направлены на защиту его интересов, поскольку не влияют на возможность голосования Обществом "Уникум-С" на собрании кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества "Уникум-С" о принятии обеспечительных, в связи с чем, определение суда является законным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры, с учетом фактически обстоятельств дела (в том числе оспаривания договора цессии от 16.06.2008, на котором основано заявленное требование Общества "Уникум-С"), направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.06.2010 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-9846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева