Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7152-07 Суд признал недействительным инвестиционный контракт, поскольку у истца отсутствовало право на распоряжение спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7152-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Дочернее федеральное государственное предприятие "Транспортно-туристическое агентство "Транслайн-К" Минимущества России ФГУП "АТЭКС" Минимущества России (далее - ДФГУП "ТТА Транслайн - К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "А.В.И.А.-групп" (далее - ООО "А.В.И.А.-групп") о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 09.10.2002 г. N 01/11, заключенного сторонами, предметом которого является реализация инвестором (ответчиком) за счет собственных и (или) привлеченных средств комплекса мер по реконструкции и строительству зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1 и 2.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 125, 166-180, 214, 294, 295 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемого инвестиционного контракта закону, поскольку он заключен без согласия собственника, каковым является Минимущество России, и без проведения конкурса.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 28.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что доводы истца о заключении инвестиционного контракта без проведения конкурса опровергнуты представленными в деле документами.

Постановлением от 06.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело принято к рассмотрению по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании инвестиционного контракта N 01/11 от 09.10.2002 г. недействительным к участию в деле привлечено ООО "Робин-ЛОС".

ООО "Робин-ЛОС" полагает, что оспариваемый контракт является недействительным по тем основаниям, что истец не располагает какими-либо правами в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11, стр. 1 и 2, дающими ему право распоряжаться данными объектами, поскольку указанные строения находятся в долевой собственности г. Москвы и ООО "Робин-ЛОС".

Постановлением от 25.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда инвестиционный контракт от 09.10.2002 г. N 01/11, заключенный между ДФГУП "ТТА Транслайн - К" и ООО "А.В.И.А.-групп" признан недействительным (ничтожным). Выводы суда мотивированы установлением обстоятельств того, что у истца отсутствовало право на распоряжение объектами инвестиционной деятельности, поскольку данные объекты находились в общей долевой собственности г. Москвы и ООО "Робин-ЛОС".

На принятое постановление ООО "А.В.И.А.-групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права (ст. 167 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо (ООО "Робин-ЛОС".) возражают против доводов заявителя, полагая их необоснованными, а постановление апелляционного суда вынесенным с правильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Робин-ЛОС" дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, ответчик и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированных отзывов на нее, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Минимущества от 08.10.2002 г. N 3522-Р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1 и 2 между ДФГУП "ТТА Транслайн - К" и ООО "А.В.И.А.-групп" был заключен инвестиционный контракт от 09.10.2002 г. N 01/11, предметом которого является реализация инвестором (ответчиком) за счет собственных и (или) привлеченных средств комплекса мер по реконструкции и строительству зданий, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемого инвестиционного контракта здания по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1 и 2 находились в общей долевой собственности Москвы и ООО "Робин-ЛОС".

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 21.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28895/03-50-268.

Постановлением от 02.11.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3001 по делу N А40-51329/02-02-410 признано недействительным распоряжение Минимущества от 01.04.2002 г. N 784 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ДФГУП "ТТА Транслайн - К" здания по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1 и 2, по тем основаниям, что данный объект относится к муниципальной собственности и по состоянию по 01.04.2002 г. Минимущество не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона апелляционный суд правомерно признал инвестиционный контракт N 01/11 от 09.10.2002 г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующий закону, поскольку у истца отсутствовало право на распоряжение спорным недвижимом имуществом.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в дела доказательствам и закону.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть постановления содержит вывод об удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта недействительным.

Обоснование принятого апелляционным судом постановления содержится в мотивировочной части, что соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерным применением судом норм ст. 167 ГК РФ, не подлежащих применению к спорным правоотношениям поскольку ООО "А.В.И.А.-групп" являлось добросовестным приобретателем подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 25.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27343/06-63-116 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.