Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-6476/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А60-4557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест" и апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года

по делу N А60-4557/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест"

к Закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Проминжиниринг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" 1 065 380 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2008 по 01.08.2009, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании в качестве процентов 1 180 050 руб. 37 коп.

Решением от 04.05.2010 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу ООО "Проминжиниринг Инвест" взыскано 839 781 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика в рамках заключенного сторонами договора поставки товара. Просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А60-15043/2009, в рамках которого рассматривался иск ООО "Проминжиниринг Инвест" к ЗАО "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" о взыскании суммы основного долга в рамках заключенного сторонами договора поставки, установлено наличие задолженности в сумме 10 926 847 руб. 35 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы подтверждены и являются обоснованными. Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы, соответствующее требование удовлетворил частично.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба общества "Проминжиниринг Инвест" содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о необоснованном применении судом первой инстанции при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9 % годовых. Значимым истец считает то, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, на момент обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 10 926 847 руб. 35 коп. (апрель 2009) средневзвешенная процентная ставка составляла от 13,5 % до 17, 9 %, на момент вынесения решения по делу N А60-15043/2009 (12.08.2009) - от 11, 9 % до 16, 9 %. Истец считает, что ответчик своими действиями, а именно, неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции более года, причинил ему - вред, вред, не принял разумных мер к уменьшению убытков. Кроме того, истец считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., просит решение суда в соответствующей части отменить, взыскав с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Общество "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу истца 839 781 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части апелляционной жалобы содержится анализ обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее при обращении в суд с иском о взыскании суммы основного долга истец не предъявлял требование о взыскании процентов, следовательно, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению. Данное обстоятельство оценивается ответчиком как злоупотребление правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым является то, что у него - ответчика, отсутствовала возможность произвести единовременную оплату задолженности в связи с экономическим кризисом и простоем грузополучателя. Кроме того, общество Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" считает, что применение учетной ставки ЦБ РФ - 9 %, при расчете процентов необоснованно, при определении размера ответственности должна быть применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Апелляционная жалоба содержит также указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для применения положения, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из доводов апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Ответчик считает, что истец воспользовался правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-15043/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество "Проминжиниринг Инвест", с одной стороны, и общество Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод", с другой, 03.12.2007 заключили договор поставки N 1-616/55.

Согласно условиям указанного договора поставки общество "Проминжиниринг Инвест" поставляло покупателю (обществу Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод") товар, а последнее обязалось принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору поставки подтверждается надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - товарными накладными, перечень которых приведен в обжалуемом решении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-15043/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате поставленного товара. Указанным судебным актом установлено то, что у ответчика имелась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 10 926 847 руб. 35 коп.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 22.12.2009 в сумме 1 180 050 руб. 37 коп. (расчет - л.д. 168, 169).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил, перечислив 10 926 847 руб. 35 коп. платежным поручением N 9232 от 22.12.2009 (л.д. 32).

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга - 22.12.2009.

Суд первой инстанции при определении суммы процентов правомерно руководствовался положением пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день уплаты долга ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).

Таким образом, обжалуемое решение в исследуемой части соответствует положениям приведенных норм, а применение при определении суммы процентов иных ставок рефинансирования ЦБ РФ подлежащим применению при разрешении данного спора положениям противоречило бы.

Из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует то, что размер процентов находится в прямой зависимости от действующей ставки рефинансирования Банка России.

Законом не предусмотрена возможность применения при определении суммы процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) среднеарифметического показателя ставок рефинансирования ЦБ РФ, установления "средневзвешенных" процентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Примененная судом первой инстанции при определении суммы процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9 % годовых, не превышает размеры ставок рефинансирования в период просрочки исполнения денежного обязательства, что само по себе исключает возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков - необходимых мер к своевременному предъявлению требования о взыскании процентов; не выполнил обязательство по поставке продукции в надлежащем порядке - не предоставил доказательств отсутствия обременений на поставляемую продукцию, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по оплате продукции до выполнения поставщиком обязательств в полном объеме, с учетом того, что поставщик, не являясь производителем продукции, приобретал ее у третьих лиц. Кроме того, ответчиком указано на то, что им произведена уплата суммы основного долга, то есть задолженность, которая явилась основанием к взысканию процентов, погашена; на нарушение обязательства со стороны грузополучателя продукции с учетом конкретной экономической ситуации в стране.

Кроме того, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе истца, - во время просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с решениями Федеральной антимонопольной службы РФ ответчик приобрел акции одного юридического лица, в данном деле не участвующего, долю в уставном капитале второго; эти факты оценивались арбитражным судом, следствием чего явилось вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта; ответчик в результате неисполнения в течение продолжительного времени - более одного года, денежного обязательства по оплате поставленной продукции намеренно причинил истцу вред, способствовал причинению последнего, не принял разумных мер к уменьшению этого вреда.

Каждое из приведенных обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств не являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб - для освобождения ответчика от уплаты определенной судом первой инстанции суммы процентов, для ее уменьшения либо увеличения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании процентов верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляло лицо (исполнитель), полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.11.2009.

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 07.04.2010 и в судебных заседаниях 22.04.2010, 26.04.2010 арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

В обоснование заявленного требования истец представил договор от 03.12.2009 N 33 на оказание юридических услуг (л.д. 18, 19).

Согласно условиям названного договора, истец поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в деле о взыскании с общества "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на общую сумму 10 926 847 руб. 35 коп. по договору поставки N 1-616/55 от 03.12.2007.

В п. 3 договора стороны определили стоимость услуг - 30 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договору от 03.12.2009 N 33 на общую сумму 30 000 руб., подтверждается квитанцией N 021681 от 03.12.2009 (л.д. 21).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 20 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивов, которыми руководствовался суд при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судом первой инстанции были приняты во внимание.

Исходя из характера спора и его сложности, взыскиваемой суммы, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей разумным пределам.

Таким образом, требование истца об отмене судебного акта и взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба истцом подана в арбитражный суд 04.06.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с общества "Проминжиниринг Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-4557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов