Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 20АП-3715/11

г. Тула

07 сентября 2011 г.

Дело N А62-1022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011 года по делу N А62-1022/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Харламенковой Е.М., представителя по доверенности от 30.06.2011 N 1/391;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир" с требованиями о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 694503 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Смоленской области.

В ходе производств по делу государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области" было реорганизовано путем присоединения к Управлению внутренних дел по Смоленской области, которое в свою очередь изменило наименование на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Определением суда произведена замена стороны истца - государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области", на правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 694503 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25465 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 20.02.2007 между ГУ ООКС УВД (застройщиком) и ответчиком (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязывался перепрофилировать административное здание РБУ в административное здание со складскими помещениями, а ответчик - осуществлять для этого финансирование. Сумма ежемесячного финансирования была определена в размере 31380,8 руб. В счет перечисления средств ответчика, направляемых на финансирование объекта ГУ ООКС УВД, последним было предоставлено во временное пользование ответчику административное помещение площадью 22,38 кв. м и перепрофилируемое складское помещение площадью 278 кв. м.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ГУ ООКС УВД действительно осуществляло перепрофилирование административного здания РБУ, а ООО "СтройМир" осуществляло для этого финансирование, из чего следует, что положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применены быть не могут. Существенные условия договора понятны и не требуют иного толкования.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что основанием к расторжению договора стало прекращение внесения ответчиком платежей, несмотря на пользование временно предоставленными помещениями. В соответствии с актом сверки расчетов задолженность ООО "СтройМир" составляет 694503 руб. 53 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2007 между ГУ "Отдел организации капитального строительства УВД по Смоленской области" (застройщик) и ООО "СтройМир" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, дольщик принимает на себя обязательства осуществлять финансирование для перепрофилирования административного здания РБУ (растворо-бетонный узел) в административное здание со складскими помещениями, по адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, 3, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами перепрофилировать в соответствии с проектно-сметной документацией вышеуказанный объект.

Согласно пункту 1.2 договора сумма ежемесячного финансирования определяется в Приложении N 1 настоящего договора в размере 31380,8 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в счет перечисляемых средств общества, направляемых на финансирование объекта застройщика, последний предоставляет во временное пользование дольщиком одно из помещений административного здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, сроком до 31.12.2007.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает, а дольщик принимает на себя обязательства, на весь срок пользования административным зданием, по оплате счетов за электроэнергию, отопление и водоотведение в помещение, занимаемое обществом.

Из пункта 2.1 договора следует, что застройщик предоставляет, а дольщик принимает во временное пользование административное помещение площадью 22.38 кв.м и перепрофилируемое складское помещение площадью 278,0 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора дольщик обязуется своевременно ежемесячно перечислять средства целевого финансирования на расчетный счет застройщика. Дольщик имеет право перечислить целевой платеж и платеж по счетам муниципальных коммунальных служб третьим лицам, указанным в распоряжении или письмах застройщика, отправленных дольщику, в счет взаимного погашения обязательств, принятых на себя дольщиком в пунктах 1.2, 1.4 настоящего договора.

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора срок окончания действия договора определен сторонами 31.12.2007. При отсутствии у сторон претензий друг к другу в течение всего срока исполнения договора, данный договор пролонгируется.

Согласно акту сверки расчетов между застройщиком и дольщиком на 01.01.2011 за дольщиком числится задолженность в размере 694 503 руб. 53 коп. Акт сверки подписан начальником и главным бухгалтером государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области", а также директором общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир".

21.10.2010 застройщик направил в адрес общества письмо, в котором указал, что расторгает договор и просит освободить помещения с 21.11.2010.

17.11.2010 застройщик направил дольщику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 702183 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по спорному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007 дольщик принимает на себя обязательства осуществлять финансирование для перепрофилирования административного здания РБУ (растворо-бетонный узел) в административное здание со складскими помещениями, по адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, 3, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами перепрофилировать в соответствии с проектно-сметной документацией вышеуказанный объект.

В то время как в пункте 1.3 договора стороны определили, что в счет перечисляемых средств общества, направляемых на финансирование объекта застройщика, последний предоставляет во временное пользование дольщиком одно из помещений административного здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, сроком до 31.12.2007.

Из содержания указанного договора следует, что оно направлено на возникновение других, не вытекающих из договора долевого участия в строительстве последствий, а прикрывает иную волю участников сделок, направленную на заключение договора аренды.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самими сторонами, из пояснений которых следует, что фактически между ГУ ООКС УВД и ООО "Мир" был заключен договор аренды, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, является федеральной собственностью и закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 29.03.2011 N 250/2 и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.04.2004.

Исходя из положений статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области", а также его правопреемник - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, не являются органами государственной власти, уполномоченными на осуществление функций собственника федерального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.04.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", положением "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 в отношении федерального имущества правом давать согласие на заключение сделок с недвижимым имуществом наделены Росимущество и его территориальные органы.

Доказательства получения согласия собственника на передачу в аренду спорного имущества, указанного в договоре, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у истца субъективного права на предъявление данного иска.

Ссылка заявителя жалобы, что ООО "СтройМир" фактически пользовалось спорными помещениями и в соответствии с актом сверки расчетов задолженность ответчика составляет 694503 руб. 53 коп., подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции Росимущество и его территориальные органы, в данном случае обладает правом на обращение с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью, поскольку обладает соответствующим материально-правовым интересом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011 года по делу N А62-1022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко