Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 17АП-3137/06

г. Пермь

N 17АП-3137/2006-ГК

11 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Луначев И.Г. - главный специалист, доверенность N 57-17-107 от 26 декабря 2006 года, паспорт;

от ответчика: Шведова О.А. - главный специалист-эксперт, доверенность , N 7 от 09 января 2007 года, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Соликамский магниевый завод",

на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 года

по делу N А50-14455/2006-Г05,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ОАО "Соликамский магниевый завод" к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию лесозавода, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка" в соответствии со статьями 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 года по делу N А50-14455/2006-Г5, принятым судьей Н.В. Теслевой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда от 17 ноября 2006 года, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании сделки приватизации.

Ответчик отзыв на иск не представил, но в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда от 17 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" без удовлетворения (протокол судебного заседания от 11 января 2007 года по делу N 17АП-3137/2006-ГК).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

ОАО "Соликамский магниевый завод" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования государственного предприятия "Соликамский магниевый завод" и является правопреемником государственного предприятия (пункт 1.1 Устава ОАО "Соликамский магниевый завод", л. д. 21). Величина уставного капитала созданного общества составила 99 568 тыс. руб. План приватизации согласован с Комитетом по управлению имуществом Администрации Пермской области 23 октября 1992 года и утвержден распоряжением последнего 06 ноября 1992 года за N 598-и (л.д. 37).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию лесозавода, расположенную по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", поскольку полагает, что названное имущество включено в план приватизации предприятия. Отсутствие пообъектного перечня имущества, вошедшего в уставный капитал Общества, явилось основанием для отказа в государственной регистрации права на названное недвижимое имущество.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и способы приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены разделом вторым Закона РСФСР от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действовавшего в момент преобразования истца, в частности, пунктом 1 статьи 15 Закона предусмотрено, что приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определен Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721.

В установленном порядке государственное предприятие "Соликамский магниевый завод" преобразовано в АООТ "Соликамский магниевый завод" (правопредшественник истца).

В силу названного Положения утвержденный Комитетом план приватизации предприятия является решением о его преобразовании в акционерное общество (пункт 6 Положения), а с момента регистрации Общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом (пункт 10).

ОАО "Соликамский магниевый завод" зарегистрировано Администрацией г. Соликамска 10 ноября 1992 года за N 919, 1 (л. д. 13), то есть с этой даты истец стал правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Состав имущества акционерного общества, подлежащего приватизации, отражается в акте его оценки (пункт 10 Положения).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющийся приложением N 1 к плану приватизации, в котором отсутствует спорный объект недвижимости (л.д. 10).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 8 от 25 февраля 1998 года).

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Решение арбитражного суда от 17 ноября 2006 года по делу N А50-14455/2006-Г5 отмене не подлежит.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект отсутствует как в реестре федерального, так и муниципального имущества, несостоятельна, так как при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда N 8 от 25 февраля 1998 года).

Более того, отсутствие спорного имущества в указанных реестрах не является доказательством наличия права собственности у истца на спорное имущество в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что спорный объект на момент приватизации предприятия числился в составе недвижимого имущества по цеху N 23, который вошел в состав приватизируемого имущества (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, л. д. 10, 35), судом отклоняется, так как не представлено доказательств вышеизложенного.

Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка N 106 учета основных средств (л. д. 12), являющаяся, по мнению истца, доказательством его права собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, таковым не является. Акт ввода в эксплуатацию объекта от 09 октября 1972 года - основание для постановки на учет здания трансформаторной подстанции, подтверждает факт ввода в эксплуатацию законченного строительством первой очереди лесопильного отделения цеха N 21 Соликамского магниевого завода (л. д. 14-16), тогда как истец настаивает на том, что спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества по цеху N 23.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 года по делу N А50-14455/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина