Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7915/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-5814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика ООО "Железнодорожное": не явились,

от третьего лица ООО "Трейд РВ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Железнодорожное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-5814/2010,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Железнодорожное",

третье лицо ООО "Трейд РВ",

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Железнодорожное" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, ул. Ватутина, 9, своими силами и средствами от торгового павильона и передаче его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, ответчику.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика своими силами и средствами освободить занимаемый им земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, ул. Ватутина, 9, и передать его Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ответчиком настоящего решения в течение одного месяца с момента его вынесения суд представил Администрации города Екатеринбурга право осуществить вынос павильона с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ООО "Железнодорожное".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; указал, что торговый павильон принадлежит ему на праве собственности с 1994 года; торговый павильон является составной частью имущественного комплекса, который выкуплен ответчиком по договору аренды от 29.11.1990 у Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга; в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. Также ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался в администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с просьбой оформить договор аренды земельного участка.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Железнодорожное", по результатам которой, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 9, площадью 40 кв.м., под павильон "Продукты" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа.

17.04.2008 Земельным комитетом администрации города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "Железнодорожное" земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 17.04.2008 N 04-06/04-120 об использовании ответчиком земельного участка по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Ватутина, 9, площадью 40 кв.м., под торговый павильон, без правоустанавливающих документов.

01.10.2009 в адрес ответчика направлено уведомление Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга N 21-14/2-2191 с требованием освободить занимаемый земельный участок не позднее 31.12.2009, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик самовольно занимает земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного на то основания.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от павильона, в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка ответчиком подтвержден актами проверки соблюдения земельного законодательства и последним не оспорен, исковые требования администрации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон принадлежит ответчику ему на праве собственности с 1994 года; торговый павильон является составной частью имущественного комплекса, который выкуплен ответчиком по договору аренды от 29.11.1990 у Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, в указанной статье речь идет об объектах недвижимого имущества, к которым торговый павильон не относится. Доказательств того, что торговый павильон является недвижимым имуществом, составной частью приобретенного ответчиком имущественного комплекса, а также доказательств приобретения ответчиком имущественного комплекса, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в органы местного самоуправления с просьбами об оформлении прав на земельный участок под торговым павильоном, не может быть принят судом во внимание.

Согласно постановлению главы Екатеринбурга от 15.04.2009 N 1250 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и сферы услуг в 2009 году на территории муниципального образования "город Екатеринбург" торговый павильон, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 9 подлежал выносу в декабре 2009 года (п. 31 приложения N1 к постановлению от 15.04.2009 N 1250). Указанный павильон входит в перечень объектов, подлежащих выносу, по которым ведется судебное производство по состоянию на 01.01.2010 (п. 4) согласно постановлению главы Екатеринбурга от 17.02.2010 N650.

В отсутствие оформления прав на земельный участок, намерение ответчика приобрести права на земельный участок под торговым павильоном не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участком заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.05.2010 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, таким образом, она подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-5814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железнодорожное" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов