Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3686/11

г. Воронеж

30 августа 2011 г.

Дело N А64-1522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агровит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Агротехмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N А64-1522/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агротехмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Агровит", о взыскании 749 234 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (далее - ЗАО "Агротехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агровит" (далее - ООО "Агровит", ответчик) о взыскании 749 234 руб. 00 коп., из них 500 000 руб. основного долга и 249 234 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 01.06.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Агротехмаш" в части взыскания основного долга 500 000 руб. и 100 000 руб. пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агровит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 отменить в части взыскания основного долга 500 000 руб. и 100 000 руб. пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ЗАО "Агротехмаш" и ООО "Агровит" (Покупатель) заключен договор поставки N 041/10, в соответствии с которым ЗАО "Агротехмаш" (по договору - поставщик) обязался поставить, а ООО "Агровит" (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование, общая стоимость которого по договору составила 1 348 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора покупателем произведена уплата авансового платежа в сумме 210 000 рублей.

Поставщиком 17 июня 2010 года по товарной накладной N 524 и акту приема-передачи продукция стоимостью 1138000 руб. передана и принята покупателем без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в срок до 25 ноября 2010 года по согласованному графику: 227 600 рублей - до 25 июля 2010 года; 227 600 рублей - до 25 августа 2010 года 227 600 рублей - до 25 сентября 2010 года; 227 600 рублей - до 25 октября 2010 года: 227 600 рублей - до 25 ноября 2010 года.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 638 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату полученного товара в сумме 500000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику и на основании пункта 5.1 договора просил взыскать также неустойку за просрочку оплаты в сумме 340143 руб. за период с 26.07.2010 г.. по 31.05.2011 г..

.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил товар, допустив просрочку его оплаты против согласованного графика платежей.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставщиком товар был передан покупателю и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в полном объёме в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500 000 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчиком по существу не оспорен, а поэтому на основании статьи 330 ГК РФ и п. 5.1 договора купли-продажи N 041/10 от 15.06.2010 взыскание с ответчика неустойки является правомерным, а ее размер соответствует согласованному в договоре и подтверждается расчетом с учетом суммы и периода просрочки.

При этом суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный суд области завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 39860, в соответствии с которым определение о назначении предварительного судебного заседания получено ООО "Агровит" 25.04.2011.

Неявка ответчика в предварительном судебное заседание 05.05.2011 и затем в назначенное на 31.05.2011 судебное заседание для разбирательства по существу дела не исключают рассмотрение спора. При этом от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и его возражения на иск, которые были оценены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель неправомерно ссылается на иную дату направления ему определения суда от 05.04.2011, а затем и телеграммы суда о его уведомлении, но по другому адресу.

Доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной истцом Черткову А.В. и предоставляющей ему права, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления от имени ЗАО "Агротехмаш".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме указанной в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что якобы суд необоснованно указал в решении о непредставлении им возражений в отношении взыскиваемой истцом неустойки, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как видно из решения судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 100000 руб., что, по мнению апелляционного суда, соответствует законодательству и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому поводу апелляционный суд не усматривает, а заявитель жалобы на них и не указывает.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N А64-1522/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков