Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5917/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А75-4884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5917/2011) председателя Совета директоров открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные Сети" Казакова Николая Викторовича, (регистрационный номер 08АП-5918/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (ОГРН 1026604935939, ИНН 6660153847) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору от 24 июня 2011 года, вынесенное по делу N А75-4884/2011 (судья Максимова Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные Сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 860103312) о признании недействительным решения Совета директоров от 17.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Председателя Совета директоров открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные Сети" Казакова Николая Викторовича - представитель Кондрашов А.В. (паспорт, по доверенности от 30.06.2011), представитель Шершнев Р.С.(паспорт, по доверенности от 30.06.2011);

от ООО "Корпорация СТС" - представитель Ануфриев А.В. (паспорт, по доверенности N 10 от 03.06.2011);

от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель Поддубский Е.В.(паспорт, по доверенности N 0121 от 12.07.2011);

от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные Сети" - представитель Чернов А.В. (паспорт, по доверенности от 20.06.2011),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные Сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-РС", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 17.06.2011 в части отстранения директора общества Чумака О.И. от исполнения должностных обязанностей и избрания временного единоличного исполнительного органа общества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО "ЮТЭК" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу N А75-4884/2011 заявление ОАО "ЮТЭК" о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору удовлетворено. Определением суда первой инстанции приостановлено действие решения Совета директоров открытого акционерного общества "ЮТЭК-РС" об отстранении Чумака О.И. от исполнения должностных обязанностей директора ОАО "ЮТЭК-РС" и избрании временного единоличного исполнительного органа общества, принятого 17.06.2011, и запрещено органам, должностным лицам, сотрудникам и акционерам ОАО "ЮТЭК-РС" принимать решения по указанным вопросам до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Корпорация СТС" и председатель Совета директоров ОАО "ЮТЭК-РС" Казаков Николай Викторович обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Корпорация СТС" и председатель Совета директоров ОАО "ЮТЭК-РС" Казаков Н.В. в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Корпорация СТС" и председатель Совета директоров ОАО "ЮТЭК-РС" Казаков Н.В. указывают на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ОАО "ЮТЭК" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

ОАО "ЮТЭК-РС" в письменных возражениях на апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) просит оставить их без удовлетворения, определение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Корпорация СТС" и председателя Совета директоров ОАО "ЮТЭК-РС" Казакова Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "ЮТЭК" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЮТЭК-РС" также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 01.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО "Корпорация СТС" и председателя Совета директоров ОАО "ЮТЭК-РС" Казакова Н.В. также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "ЮТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЮТЭК-РС" просил оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 от ОАО "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Совета директоров ОАО "ЮТЭК-РС" от 17.06.2011 об отстранении Чумака О.И. от исполнения должностных обязанностей директора ОАО "ЮТЭК-РС" и избрании временного единоличного исполнительного органа Общества и запрета Совету директоров принимать решения по вопросам отстранения Чумака О.И. от исполнения должностных обязанностей директора ОАО "ЮТЭК-РС" и избрания временного единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу N А75-4884/2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что ответчик совершает действия, которые могут затруднить исполнение судебного акта, может привести к обжалованию действий банков по замене банковских карточек и оспариванию расходных операций по расчетным счетам ОАО "ЮТЭК".

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

Кроме того, аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска в части предотвращения причинения значительного ущерба заявителю носят предположительный характер. Так изложенные в обоснование ходатайства доводы, в том числе со ссылками на действия временного единоличного исполнительного органа направленные на замену банковских карточек, не подтверждают доводов заявителя о значительности возможного ущерба в результате таких действий и не доказывают необходимости принятия заявленных мер для его предотвращения.

Наличие спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", разъясняется, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003).

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п. 5 названного Постановления).

Однако, как указано выше, в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска, как и в тексте обжалуемого определения, не содержится аргументированного обоснования принятия обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных доводах заявителя и доказательствах, в настоящий момент, отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо, в случае непринятия судом заявленных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом изложенный вывод суда апелляционной инстанции не препятствует возможности истца вновь заявлять о принятии обеспечительных мер по настоящему делу с надлежащим обоснованием собственных доводов и представлением доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу N А75-4884/2011 нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 статьи части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО "Корпорация СТС" и Председателя Совета директоров ОАО "ЮТЭК-РС" Казакова Н. В. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер от 24.06.2011 по делу N А75-4884/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина