Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 05АП-5530/11

г. Владивосток

Дело

06 сентября 2011 г.

N А51-5289/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., доверенность от 24.05.2011 N 11-31/11578, сроком действия на 1 год, удостоверение ГС N 323993;

от закрытого акционерного общества "Давос": Урусова Е.В., доверенность от 10.12.2009, сроком действия на 3 года, паспорт 05 04 037776;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5530/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Н. Л. Бибик

по делу N А51-5289/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным действия.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - Общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "МАЯ" по контракту N DJPM/003 от 12.03.2010 (СДС 1886), а также о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что возврат СДС осуществлен на основании пункта 4 статьи 190 ТК ТС в связи с предоставлением в таможенный орган неверно отформатированного необходимого при подаче декларации на товары документа - внешнеторгового контракта. Заявитель жалобы указал, что после возврата СДС декларанту последняя не сохраняется на сервере таможенного органа, и сведения, представленные декларантом суду о формате первоначально представленного в Находкинскую таможню внешнеторгового контракта не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв. Кроме того, представитель Общества указал, что доводы апелляционной жалобы не основаны на выводах, изложенных в решении суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 25 N 003129882 ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В январе 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта декларантом - ООО "МАЯ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в отношении которого таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, 24.01.2011 в таможенный орган в электронном виде поданы декларация на товары и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.

В этот же день декларация возвращена заявителю должностным лицом таможенного органа со ссылкой на пункт 4 статьи 190 ТК ТС в связи с тем, что декларация на товары заполнена не по установленной форме, в ДТ не указаны необходимые сведения.

Посчитав действия таможни по неосуществлению регистрации декларации на товары незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом отправлена в таможенный орган электронная декларация на товары и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью. Указанные декларация и документы к ней приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.

В силу пункта 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 данной статьи и включают в себя случаи, когда:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180-182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что таможенный орган отказал в регистрации декларации на товары (СДС 1886), сославшись на неверный формат документа (контракта), отсутствие возможности его просмотра.

В соответствии с пунктами 3-4 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 08.12.2010 N 494, (далее - Инструкция) при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей 197 Кодекса, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы электронной таможенной декларации определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы электронных копий таможенных деклараций утверждены решением комиссии таможенного союза от 14.10.2010 г. N 421 и предусматривают формирование электронных форм документов в XML-формате в соответствии со стандартами "Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fouth Edition)", "Namespaces in XML", "XML Schema Part 1: Structures" и "XML Schema Part 2: Datatypes".

Как следует из описи документов к декларации о товарах, в составе документов, необходимых для таможенного оформления, в адрес таможенного органа заявителем был направлен контракт N DJPM/003 от 12.03.2010. Согласно распечаткам системных данных КПС "Декларант ЭДТ и ТС" от 25.01.2011, от 22.06.2011 вышеуказанный контракт направлен в таможенный орган в XML-формате, то есть в соответствии с установленными требованиями. При этом даты распечатки системных данных - 25.01.2011 и 22.06.2011, то есть после отказа в регистрации декларации о товарах, сами по себе не свидетельствуют о непредставлении в таможенный орган надлежащего контракта, поскольку системные данные являются фиксированными и сведения, содержащиеся в представленных распечатках, идентичны.

Согласно статьям 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что таможенным органом не представлено доказательств того, того, что контракт был представлен заявителем в формате, не соответствующем установленным требованиям, а также доказательства невозможности просмотра данного контракта.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации таможенной декларации, предусмотренные пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, в связи с чем действия таможенного органа, выразившиеся в неосуществлении регистрации декларации на товары, являются незаконными, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Оспариваемые действия таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июля 2011 года по делу N А51-5289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова А. В. Пяткова